Дело № 2-1065/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001279-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и ФИО3 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № № «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 – ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, подали в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд определил о рассмотрении дела без участия ответчиков, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО3 кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязывал истца предоставить в суд индивидуальные условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту о предоставлении кредита. В своем ответе истец сослался на отсутствие указанных документов в кредитном досье ответчика, переданном истцу от цедента в рамках договора цессии.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает факт зачисления банком на счет заемщика денежных средств в рамках данного договора, а также факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО3 не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил.

Согласно расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому истцу уступлены права требования по кредитному договору № № № заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умер.

Согласно копии наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО3, являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последним платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей не поступало. Просрочка образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. банку - первоначальному обладателю права с ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть известно о нарушенном праве.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой своего права по истечению срока исковой давности, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:_______________