Решение по делу № 12-107/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-107/2023

54MS0016-01-2021-005856-81

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи И.В. Павлючик,

при секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Евромедклиника» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2022 года ООО «Евромедклиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евромедклиника» подана жалоба, в которой просил изменить постановление мирового судьи, признать административное правонарушение малозначительным или избрать минимально возможный объем административной ответственности.

Так, xx.xx.xxxx г. директором ООО «Евромедклиника» в адрес заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору было направлено заявление о переносе срока проведения проверки выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в рамках внепланового мероприятия по надзору на xx.xx.xxxx.

В соответствии с Письмом от xx.xx.xxxx г. __ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску по результату рассмотрения указанного обращения было принято решение о продлении срока исполнения ранее выданного предписания от xx.xx.xxxx. __ до xx.xx.xxxx. Большая часть нарушений (помимо обустройства эвакуационных выходов) заявителем в настоящий момент устранена.

После продления срока исполнения предписания __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Евромедклиника» стали приниматься меры по устранению выявленных в соответствии с указанным предписанием норм пожарной безопасности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в рамках апелляционного производства в действиях ООО Евромедклиника» отсутствует состав административного правонарушения, усмотренного 4.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с продлением срока устранения нарушений пожарной безопасности, установленных в соответствии с предписанием от xx.xx.xxxx. __

Ранее ООО «Евромедклиника» административных правонарушений не совершалось.

Кроме того, назначенное заявителю наказание в виде уплаты штрафа в размере 90 ООО рублей является чрезмерным и не соответствует характеру и степени тяжести вменяемого ему административного правонарушения.

В случае отсутствия признания судом совершенного правонарушения в качестве незначительного, и установления вины ООО «Евромедклиника» с учетом обстоятельств, заявитель просит суд о снижении административного взыскания в виде штрафа ниже минимума, указанного в ч.13 ст.19.5. КоАП РФ в связи с его несоответствием принципам справедливости, соразмерности и дифференцированной ответственности за допущенные рушения, а также в связи с тем, что данный размер штрафа носит по отношению к ООО Евромедклиника» карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, ООО «Евромедклиника» является субъектом малого предпринимательства, ввиду нестабильной экономической ситуации (в том числе на рынке медицинских услуг), несвоевременного расчета контрагентов, нарушения срока поставок/потери иностранных поставщиков (в т.ч. срыва сроков контрактов из-за введенных санкций) в настоящее время испытывает временные финансовые трудности. В случае оставления судом оспариваемого постановления без изменения, взыскание указанной выше суммы штрафа приведет к дестабилизации экономической деятельности заявителя и возможной просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, что негативно повлияет на финансовое положение общества

Постановление от xx.xx.xxxx было получено заявителем только xx.xx.xxxx. Ранее судом копия постановления в адрес заявителя не направлялась. С учетом изложенного, заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Евромедклиника» по доверенности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ООО «Евромедклиника» подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено xx.xx.xxxx г. (л. д. 20-24). Копия постановления направлена в адрес ООО «Евромедклиника» xx.xx.xxxx.

Копия постановления получена заявителем xx.xx.xxxx г.

В оспариваемом постановлении указан срок и порядок его обжалования.

Жалоба ООО «Евромедклиника» поступила мировому судье xx.xx.xxxx г. (сдано на почту для отправки xx.xx.xxxx г.), что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 53), т. е. в предусмотренный законом 10-ти дневный срок. В связи с чем, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной xx.xx.xxxx Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, ООО «Евромедклиника» выдано предписание __ от xx.xx.xxxx, согласно которому в срок — xx.xx.xxxx (с учетом переноса срока), ООО «Евромедклиника» необходимо устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности.

25.11.2021 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Евромедклиника».

В рамках проверки, проведенной xx.xx.xxxx, выявлено невыполнение ООО «Евромедклиника» в срок до xx.xx.xxxx пунктов __ __ указанного предписания, а именно: в связи с применением лестницы 2-го типа, не все помещения оборудованы автоматическими установками пожаротушения; каждый этаж здания не имеет двух эвакуационных выходов на объекте по адресу: ...

Требования предписания в установленном законом порядке учреждением не обжаловались.

По факту невыполнения юридическим лицом указанного пункта предписания __ от xx.xx.xxxx, государственным инспектором по пожарному надзору г. Новосибирска Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области составлен протокол __ от xx.xx.xxxx об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Евромедклиника» (л.д. 5-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Евромедклиника» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Евромедклиника» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Евромедклиника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения пожарного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг.

Устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, перенос срока исполнения предписания до xx.xx.xxxx после привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим вину ООО «Евромедклиника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем первоначальный срок до xx.xx.xxxx.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Евромедклиника» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ООО «Евромедклиника».

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании в котором осуществляется деятельность в сфере медицинского обслуживания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Евромедклиника» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела с очевидностью следует, что совершенное ООО «Евромедклиника» административное правонарушение направлено против пожарной безопасности в медицинском учреждении, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, юридическим лицом ООО «Евромедклиника» не были в установленный в предписании срок предприняты все зависящие от него меры по выполнению указанного предписания.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Законодатель, установив вышеуказанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 90000 до 100000 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 90 000 рублей до 100 000 рублей, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, длительное не направлении копии постановления суда в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, продление срока исполнения ранее выданного предписания до xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 45 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Евромедклиника» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит изменению, путем снижения ООО «Евромедклиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа с 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2022 года о привлечении ООО «Евромедклиника» к административной ответственности изменить.

Назначенное ООО «Евромедклиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа снизить с 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Жалобу ООО «Евромедклиника» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении ООО «Евромедклиника» за № 12-107/2023 (5-101/2022-3-5) у мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска