Дело№
61RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское делопоисковому заявлениюФИО2 к ФИО1, ФИО3, 3-и лица: <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о приведении в соответствие кровли крыши и сносе сооружений для содержания кроликов, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, 3-и лица: <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о переоборудовании крыши хозяйственного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м. Ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН № и жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, а также пользователями и владельцами сооружения для содержания скота. Решением Первомайского районного суда от 09.01.2023г. отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Как указывает ФИО2, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что согласно заключению ООО «Арнаст-Эксперт» №-Р от 28.11.2022г. о результатах строительно-технического исследования, устройство крыши жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, без устройства наружного организованного водостока и системы снегозадержания не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровли зданий жилых домов. Ориентация ската крыши жилого дома не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.», что способствует попаданию стока дождевой воды на соседний участок. Расположение жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии менее 1,00 м. от границы с соседним участком по <адрес>, не соответствует требованиям п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной застройки индивидуальными жилым домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)». Расположение на земельном участке по <адрес> сооружений для содержания скота без отступа от границы с земельным участком по <адрес>, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Истец также указал, что на земельном участке по пер. Клязьменский,37 на расстоянии менее 10 метров от окон жилого дома по <адрес> расположены сооружения для содержания скота, что не соответствует требованиям п.7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
На основании изложенного ФИО2 просил суд обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.», скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков снести сооружения для содержания скота, расположенные на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО1, ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о переоборудовании крыши хозяйственного строения. В обоснование иска указано, что им принадлежит земельный участок площадью 389 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с №, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел самовольную постройку вблизи правой межевой границы на расстоянии 0,3м. В данный момент произведена односкатная крыша, которая хоть и сделана вместе с отливами, но частично, как указываю ФИО9, водосток, находится в их дворе, что способствует попаданию всех осадков и талого снега на их территорию, чем приводят в негодность плиточное покрытие. Кроме того, по мнению истцов по встречному иску, из-за строения невозможно проветривание почвы между забором и строением, что способствует образованию плесени, и в дальнейшем вредит жизни и здоровью их семьи. Выполнение ската крыши хоз.строения в сторону их земельного участка, по мнению ФИО9, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Письменного разрешения на устройство крыши, направленной в сторону принадлежащего им земельного участка, ФИО2 не получал. При производстве фундамента хоз.постройки, был вплотную к забору залит бетоном забор, что не дает циркулировать воздуху и портит забор между участками. Кроме того, на расстоянии 30-50 см. от забора и на расстоянии 1,5м. от окон находится вольер с собакой, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, переоборудовать кровлю хозяйственного строения (летняя кухня) по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обязать ответчика переместить вольер, не являющийся капитальным строением, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра, а также отделить забор фундамента хозяйственной постройки, установленный между земельным участками по адресу: <адрес>, <адрес> и по адресу: <адрес>.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1, ФИО3 уточнили свои исковые требования и в итоге просили суд обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, переоборудовать крышу односкатную, выполненную из профнастила, уклон кровли (16 градусов) хозяйственного строения (летняя кухня), в соответствии с требованиями строительных правил СП 53.13330.2019, переориентировав уклон крыши на внутреннюю сторону (развернув уклон крыши от забора в обратном направлении) земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО2 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточненные встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьих лиц <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из ст. ст.17,46 КонституцииРФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В силу ст.ст.1,9,12 ГК РФграждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
Согласно пунктам 1,2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 389 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Также судом установлено, что на земельном участке с КН №, расположен двухэтажный жилой дом. Кровля жилого дома выполнена из шиферных листов, вдоль свесов кровли смонтированы водоприемные желоба, на двух противоположных углах здания смонтированы водосточные трубы, сливы труб направлены в сторону левой (пер.Клязьменский,35) и правой (пер.Клязьменский 37а) межевых границ. Слив водосточной трубы, смонтированной на тыльном углу жилого дома, совмещен с водоприемным лотком, уходящим под землю.
Снегозадерживающие устройства на скатах кровли отсутствуют.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Заявляя исковые требования, ФИО2 указал, что устройство крыши жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, пер. Клязьменский,37, без устройства наружного организованного водостока и системы снегозадержания не соответствует требованиям действующих норм и правил.
В рамках настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 23.08.2023г., ограждающие конструкции кровли жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Клязьменский,37, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». На исследуемом жилом доме система водоотведения атмосферных осадков состоит из водоприемных желобов и двух водосточных труб. Набор элементов системы водоотведения жилого дома соответствует ФИО8 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия». Монтаж системы отведения атмосферных осадков с кровли жилого дома выполнен в соответствии с СП 31-116-2006 «Проектирование и устройство кровель из листовой меди». На кровле жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что противоречит требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы и показания экспертов является доказательством по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебного эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку система водоотведения атмосферных осадков жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил, а отсутствие на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства, противоречит таким требованиям, исковые требования ФИО2 относительно приведения в соответствие с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.», ската крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению частично.
Судом также установлено, что на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>, в его центральной части вдоль правой межевой границы, расположено кирпичное хозяйственное строение. Крыша односкатная, кровля строения выполнена из профнастила. Вдоль свеса смонтирован водоприемный желоб, с устройством в угловой части здания водосточной трубы, слив которой ориентирован в сторону забора и совмещен с приемной воронкой. На поверхности кровли установлены снегозадержатели.
ФИО1, ФИО3, заявляя исковые требования, указали, что водосток крыши строения ФИО2, частично находится на их земельном участке, что способствует попаданию всех осадков и талого снега на их территорию, чем приводится в негодность плиточное покрытие. Выполнение ската крыши хоз.строения в сторону их земельного участка не соответствует требованиям действующих норм и правил.
Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 23.08.2023г., ограждающие конструкции кровли хозяйственного строения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». В системе нормативных документов в строительстве, отсутствует свод правил, регламентирующий требования, принимаемые к проектированию хозяйственных построек. Набор элементов системы водоотведения исследуемого хозяйственного строения соответствует ФИО8 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия». Монтаж системы отведения атмосферных осадков с кровли хозяйственного строения выполнен в соответствии с СП 31-116-2006 «Проектирование и устройство кровель из листовой меди». На кровле хозяйственного строения установлены снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».
При таких обстоятельствах, поскольку судебным экспертом не установлено нарушений действующих норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 о переоборудовании крыши хозяйственного строения по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных правил.
Рассматривая требования ФИО2 в части обязания ответчиков ФИО1, ФИО3 снести сооружения для содержания животных, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст.261 ГК РФ,собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.263ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).
В силу ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводитьжилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.43 Земельного кодексаРФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены клетки для содержания кроликов (4 штуки в центральной части участка, 4 штуки за жилым домом). Также, в правой части земельного участка расположено кирпичное хозяйственное строение, в котором содержится птица.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 23.08.2023г., клетки для размещения кроликов представляют собой деревянные сооружения, выполненные в один и два яруса. Исследуемые сооружения являются мобильными. Габаритные размеры клеток для содержания кроликов соответствуют РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-13 Методические рекомендации по технологическому проектированию звероводческих и кролиководческих ферм крестьянских (фермерских) хозяйств.». Размещение части исследуемых мобильных сооружений для содержания кроликов, на расстоянии менее 1,0м. от границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Клязьменский,37, противоречит п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение всех исследуемых мобильных сооружений для содержания кроликов, на расстоянии менее 4,0м. от границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, противоречит п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания сооружения.». Размещение части исследуемых мобильных сооружений для содержания кроликов, расположенных в центральной части участка на расстоянии менее 10,0м. от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, противоречит п.7.3 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Доказательств того, что права истца не нарушены или не создана угроза нарушения его прав, ФИО1, ФИО3 суду не представлено.
Судом установлено, указанные выше сооружения для размещения кроликов являются мобильными, расположены на принадлежащем ФИО1, ФИО3 земельном участке с противоречиями нормам СНиП, а так же СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания сооружения.», СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», чем нарушены права истца. Суд считает возможнымобязать ответчиков перенестиклеткискроликами, на расстояние не менее 10,0 м. от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> снегозадерживающие устройства, а также переместить мобильные сооружения для содержания кроликов на расстояние не менее 10,0 м от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, 3-и лица: <адрес>, Управление Россреестра по РО о переоборудовании крыши хозяйственного строения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: