Судья Шалекешов А.Х. дело №2-76/2023

33-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем: Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2023 года по делу по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 декабря 2021 года им был приобретен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата №, тип сертификата: «Пакет 080ЭГ» (2 года), стоимость 160 000 рублей. Оплата по указанному договору переведена на счет в ООО ТД «АГАТ-АВТО». Спорный договор состоит из сертификата №, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет080ЭГ», анкеты клиента. Оказание услуг регламентировано Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» «Приложение № 1» к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. 27 декабря 2021 года Почтой России истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» было направлено заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств. Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» № № от 14 января 2022 года, истцу на основании п. 3 ст. 429.2 ГК РФ отказано в возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные по спорному договору, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал,

Представители «АВТОАССИСТАНС», ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в судебном заседании не участвовали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 22 декабря 2021 года в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 06 копеек, штраф в размере 82 500 рублей, а всего 248 934 рубля 06 копеек.

Кроме того, с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 675 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что между сторонами не заключался договор об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договора. Стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном объеме соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказания услуг) исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Предметом указанного договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет ему безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ».

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона - 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 160 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «Автоассистанс», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок (60 дней) клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

ФИО1 был выдан сертификат № №, удостоверяющий его право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направления ему безответной оферты. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

ФИО1 сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался.

27 декабря 2021 года истцом направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, уплаченных по указанному договору, однако денежные средства возращены не были.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика уплаченные по Соглашению денежные средства в размере 160 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Признав обоснованным исковое требование о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг, а предоставление права заключить договор в будущем путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий: Радкевич А.Л.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Вилисова Л.А.