Дело № 2-4689/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002468-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 515 200 рублей, на срок 60 месяцев под 19,249% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 717 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленные штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 515 200 рублей, на срок 60 месяцев под 19,249% годовых (л.д. 14-16).

По состоянию на 1 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 126 717 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная задолженность – 73 410 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 2 258 рублей 44 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 046 рублей 08 копеек, неустойка по кредиту – 2 154 рубля 90 копеек, неустойка по процентам – 204 рубля 00 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту – 2 062 рубля 60 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 44 580 рублей 26 копеек.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Плата за пропуск минимального платежа является по своей природе мерой ответственности, а потому к данным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 15 000 рублей, что соответствует периоду и размеру просрочки исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 01 марта 2023 года за который рассчитана неустойка от суммы долга в размере 79 330 рублей 75 копеек составит 11 533 рубля 39 копеек.

Размеры неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснвоаний к их дальнейшему снижению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 734 рубля 34 копейки.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 16 августа 2016 года по основному долгу – 73 410 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 2 258 рублей 44 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 046 рублей 08 копеек, неустойку по кредиту – 2 154 рубля 90 копеек, неустойку по процентам – 204 рубля 00 копеек, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту – 2 062 рубля 60 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин