Дело № 2-1635/2023 11 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-008016-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гнездовой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя дочь истца – ФИО2 <данные изъяты>. и несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО2 <данные изъяты>. являются наследниками по закону имущества ФИО2 <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № 2-120/2022 с истца и ответчика, как с законных представителей несовершеннолетних наследников, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94728 рублей 03 копейки.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу № 2-147/2022 с истца и ответчика, как с законных представителей несовершеннолетних наследников, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года ..... в размере 44330 рублей 79 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», по состоянию на 15 ноября 2022 года остаток задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года № 92196 составил 829 рублей 46 копеек.

Кроме того, у умершего ФИО2 <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от 03 февраля 2020 года ..... на сумму 50000 рублей. По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность по указанному кредитному договору составила 42746 рублей 90 копеек.

Истец единолично погасила задолженность по договорам займа в общей сумме 182635 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса половину от выплаченной по обязательствам наследодателя суммы долга в размере 91317 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты> ответчик ФИО1 <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 69, 82), в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 <данные изъяты>. Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются в равных долях несовершеннолетние дочери наследодателя – ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> В состав наследства вошло следующее имущество: гаражный бокс; денежные средства на счетах в банках. Общая стоимость наследственного имущества составила 525015 рублей 07 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № 2-120/2022, которым с Гнездовой <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>., как с законных представителей несовершеннолетних наследников Гнездовой <данные изъяты>. и Гнездовой <данные изъяты>., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте, выданной ФИО2 <данные изъяты> в сумме 91774 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953 рубля 24 копейки, всего 94728 рублей 03 копейки (л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу № 2-147/2022 с Гнездовой <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>., как с законных представителей несовершеннолетних наследников Гнездовой <данные изъяты>. и Гнездовой <данные изъяты>., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года ....., заключенному с Гнездовым <данные изъяты>., в сумме 42845 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 рублей, всего 44330 рублей 79 копеек (л.д. 15-17).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 17 августа 2022 года в отношении Гнездовой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № 262583/22/29023-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94728 рублей 03 копейки (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 02 сентября 2022 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная решением суда сумма задолженности в размере 94728 рублей 03 копейки списана с расчетного счета Гнездовой <данные изъяты>. (л.д. 22, 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 01 июля 2022 года в отношении Гнездовой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № 203360/22/29023-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44330 рублей 79 копеек (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 15 июля 2022 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная решением суда сумма задолженности в размере 44330 рублей 79 копеек списана с расчетного счета Гнездовой <данные изъяты>. (л.д. 19, 24).

Согласно справке ПАО «Сбербанк», по состоянию на 15 ноября 2022 года остаток задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года ..... составил 829 рублей 46 копеек (л.д. 28). Остаток долга по кредитному договору в указанной сумме был погашен Гнездовой <данные изъяты> 15 ноября 2022 года (л.д. 29).

Кроме того, у умершего ФИО2 <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от 03 февраля 2020 года ..... на сумму 50000 рублей. По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность по указанному кредитному договору составила 42746 рублей 90 копеек. Указанная задолженность по кредитному договору была погашена Гнездовой <данные изъяты> 15 ноября 2022 года (л.д. 30-31).

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Обязательства ФИО2 <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, данные обязательства не прекратились смертью наследодателя, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по данным обязательствам должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

После смерти ФИО2 <данные изъяты> обязательство по возврату ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 182635 рублей 18 копеек (94728,03 + 44330,79 + 829,46 + 42746,90) было единолично исполнено законным представителем одного из наследников – Гнездовой <данные изъяты>

В судебном заседании 03 апреля 2023 года представитель ответчика адвокат Хорошев <данные изъяты> указал, что задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года ..... в сумме 44330 рублей 79 копеек была взыскана в рамках исполнительного производства от 01 июля 2022 года № 148006/22/29023-ИП именно ФИО1 <данные изъяты> а не погашена Гнездовой <данные изъяты>

Между тем, согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 01 июля 2022 года № 148006/22/29023-ИП, удержанные с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 44330 рублей 79 копеек были возвращены должнику в период с 26 и 27 июля 2022 года (л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец исполняла кредитные обязательства наследодателя за ответчика, являющегося солидарным должником, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 91317 рублей 59 копеек (182635,18 / 2).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченную истцом в счет погашения кредитных обязательств наследодателя в размере 91317 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гнездовой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Гнездовой <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в сумме 91317 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, всего взыскать 94257 (Девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2023 года.