УИД 77RS0287-01-2024-002319-70
Дело № 2-7370/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2024 по иску ООО «ПКО РСВ» к Юхту Марку Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Юхта Марка Викторовича к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа недействительным, договоров цессии недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец по основному иску, по встречному иску ответчик ООО ПКО «РСВ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику по основному иску, по встречному истец ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 24.08.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа №1801125151/2, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 27.05.2018 г. под 817,600% годовых, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа недействительным, признании договора цессии № 24/01 от 24.01.2019 г., договора переуступки права требования недействительными, ничтожными, мнимыми, вынесении частного определения ФССП России, ФНС России, взыскании с ООО ПКО «РСВ» расходов по уплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма с ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Вэббанкир».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что из договора потребительского займа №1801125151/2 от 28.04.2018 г. следует, что таковой заключен между ООО ООО МФК «Вэббанкир» и фио фио исполнение договора на банковскую карту 427638******6761 перечислены денежные средства в размере сумма сроком до 27.05.2018 г. под 817,600% годовых.
Договор потребительского займа 28.04.2018 г. заключен в электронном виде, в качестве номера телефона заемщика указан абонентский номер: <***>.
Согласно ответу ООО МФК «Вэббанкир» обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой договор нецелевого потребительского займа признан незаключенным, направлены запросы на удаление сведений о заключении договора № 1801125151/2 от 28.04.2018 г. из кредитной истории на имя ФИО1
24.01.2019 г. межу ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 Сайпрус лимитед заключен договор № 24/01 уступки прав требования, 16.11.2021 г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми в том числе передано право требования задолженности по договору займа с фиоВ, в соответствии реестрами переданных прав.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 не заключался.
Вместе с тем, оснований для признания договоров цессии недействительными, ничтожными, мнимыми суд не усматривает, так как законные права и интересы ФИО1 при заключении оспариваемых договоров ответчиками нарушены не были, при этом требования ст.ст. 383, 385 ГК РФ при заключении договоров уступки права требования (цессии) ответчиками были соблюдены.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ отношении ФССП России, ФНС России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Юхту Марку Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Признать недействительным договор займа № 1801125151/2 от 28.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Вэббанкир».
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу Юхта Марка Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.
Судья А.С. Вальчук