производство № 2-77/2025
дело № 67RS0003-01-2023-004470-02
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Гора Арменовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06.09.2022 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец 10.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 15.09.2022 отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно отчета № 20-12-22-А, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» составляет с учетом износа деталей 130000, без учета износа – 233 200 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Полагает, что данное решение является необоснованным, в связи с чем, указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, взыскания неустойки, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу 223 818 руб. – в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 868 880 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 223 818 руб. за период с 01.10.2022 по 13.01.2025, а также за период с 14.01.2025 до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб., 111 909 руб. – в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. – в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию, 35 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг, 300 руб. – в возмещение почтовых расходов.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также, обратила внимание суда, что моральный вред и понесенные истцом соответствующие судебные расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению (л.д. 26-28).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), под управлением истца.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 136456).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
10 сентября 2022 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 I № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).
10.09.2022 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) с привлечением ИИ ФИО6 Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 15.09.2022 №1895-т-СКБ/22 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2022.
АО «Совкомбанк Страхование», письмом от <данные изъяты> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.
26.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требование представителем истца предоставлено заключение № 20-12-22-А, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 233 249 рублей 00 копеек.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом от <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), которая проведена ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам, которого повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2022.
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 08.08.2023 вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 233 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 71 руб. 40 коп.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству стороны истца определением суда от 05.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению № 33.02.24. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты> а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), накладка боковины задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), брызговик задний правый (часть повреждений) и диск колеса заднего правого (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.09.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № 978417 от 10.09.2022 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2022 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часты повреждений), В-стойка правая, накладка боковины задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), брызговик задний правый (часть повреждений) и диск колеса заднего правого (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.09.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № 978417 от 10.09.2022 г., в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2022 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», а именно, на «(двери передней правой, двери задней правой, накладке боковины задней правой, боковине задней правой, бампере заднем, брызговике заднем правом и диске колеса заднего правого)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.09.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 223 818,00 (Двести двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.09.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 122 571,00 ( Сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один рубль 00 коп.).
Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», по состоянию на 06.09.2022 г. (до момента ДТП), составляла: 368 078,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (223 818,00 (Двести двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 00 коп.)), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (368 078,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей 00 коп.)), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» произведен быть не может.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.07.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению № 04.11.24. от 04.11.24. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3, не соответствовали требованиям абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД РФ, экспертным путем установлено не было.
Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, с учетом осмотра места происшествия, экспертам представляется следующим образом:
06.09.2022г в 15 часов 37 минут в районе д. 26 по <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который совершал проезд перекрестка со стороны <данные изъяты>, которая является второстепенной, для совершения маневра поворота направо в направлении Рославльского шоссе и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который совершал прямолинейное движение через перекресток со стороны ул.Озерной, которая обозначена дорожным знаком 2.1 ПДД РФ (Главная дорога), в направлении Рославльского шоссе.
После чего, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед на некоторое расстояние; автомобиль <данные изъяты> продвинулся в первоначальном направлении на некоторое расстояние с разворотом по направлению вращения часовой стрелки.
Затем автомобили <данные изъяты> получив механические повреждения, совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП.
Для водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ.
Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 технической возможности избежать ДТП не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием, расстоянии удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (обнаружения), для проведения соответствующих расчетов.
Протокольным определением от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Сторона истца с заключением эксперта согласилась. Оценивая доводы ответчика о несогласии с представленным заключением экспертизы проведенной на основании определения суда от 23.07.202024, ввиду того, что таковое не является объективным, всесторонним и достоверным, суд помимо вышеприведенной мотивировки исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы, в отсутствие вышеуказанных процессуально-правовых предпосылок к назначению повторной экспертизы, не является объективным основанием к ее назначению судом.
Заключение № № 04.11.24. от 04.11.24 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, натурном обследовании места происшествия, в заключении имеется ссылка на использованные при проведении исследования источники и информационные ресурсы, описана методика проведенного исследования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждения о наличии оснований к проведению по делу повторной экспертизы, основанные на рецензии эксперта-техника ИП ФИО9 от 05.01.2025 суд отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.
Так, как следует из указанной рецензии, ИП ФИО9 сделаны выводы о том, что при анализе фотоизображений с места рассматриваемого ДТП, а также данных открытого интернет-источника Яндекс Карты, установлено, что на момент ДТП от 06.09.2022 на нерегулируемом перекрестке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отсутствовал дорожный знак 2.1 ПДД РФ (Главная дорога), в связи с чем, место ДТП представляло собой перекресток равнозначных дорог. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, действовал в соответствии со сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, нарушения ПДД отсутствуют. Водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог пренебрег п. 13.11 ПДД РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, расположение транспортных средств и объектов зафиксировано в схеме в извещении о ДТП, а также просматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела.
Так, в схеме имеющейся в извещении о ДТП указано, что местом столкновения является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, при этом со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (Главная дорога), т.е. знак предоставляющий право преимущественного проезда на нерегулируемых перекрестках.
Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами ФИО8 и ФИО10, при проведении исследования, осуществлялся выезд на место происшествия, по адресу: <...>.
Осмотр состоялся 23.10.2024 с 16 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. в сухую ясную погоду при естественном освещении с применением цифрового фотоаппарата.
Осмотром установлено, что участок дороги представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <данные изъяты>. Перед перекрестком со стороны <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (Главная дорога). Перед перекрестком со стороны <данные изъяты> дорожные знаки отсутствуют. Дорожное покрытие улиц и перекрестка-асфальтированное, на момент осмотра находится в сухом состоянии, дорожная разметка на момент осмотра отсутствует.
По запросу суда Управлением транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска предоставлена схема дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, по состоянию на 06.09.2022, согласно которой перед перекрестком со стороны <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (Главная дорога), в связи с чем, участок дороги представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Присутствуя в судебном заседании 21.02.2025 истец ФИО1 суду пояснил, что ехал по главной дороге, название улицы не помнит, в него въехал автомобиль с правой стороны. Участники ДТПостановились, осмотрели повреждения, на месте составили Европротокол, направили все данные через Приложение. Знак «Главная дорога» в извещении о ДТП отразили, поскольку он имелся на месте ДТП. Разногласий при заполнении извещения у участников не имелось. Вместе осуществили фотосъемку на месте.
Третье лицо ФИО3, также присутствуя в судебном заседании 21.02.2025, суду пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, отвлекся, что привело к ДТП. На месте заполнили извещение о ДТП. Знак «Главная дорога» со стороны истца имелся, находился в кустах на столбе. Вину в ДТП признает. Со стороны его (ФИО3) движения был знак «Уступи дорогу». С ФИО1 до случившегося знаком не был. До произошедшего неоднократно ездил на данном участке дороги, знаки также присутствовали.
Таким образом, показания участников ДТП относительно механизма ДТП и характера действий обоих водителей в момент развития аварийной ситуации являются непротиворечивыми.
Кроме того, в целях получения необходимых разъяснений, и дополнительных обоснований выводов заключения в рамках разрешения вышеупомянутого ходатайства представителя ответчика, судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование, который данное им и ФИО10 заключение поддержал в полном объеме, указав, что механизм ДТП и действия водителей при проведении исследования были установлены на основании данных указанных в извещении о ДТП, объяснениях водителей, материалах дела, путем выезда на место. Отметил, что со стороны ул. Березовая знак «Уступи дорогу» установлен на момент осмотра не был. При ознакомлении с фотоматериалами представленными стороной ответчика, указал, что таковые, исходя из ракурса съемки, не исключают существование знака «Главная дорога», наличие которого было установлено при выезде на место. Отметил, что при отсутствии знака «Главная дорога» перед перекрестком со стороны ул. Озерная выводы исследования были бы другие, так как имела бы место другая дорожная обстановка. Представленных материалов и выезда на место было достаточно для проведения исследования, каких-либо неясностей при проведении экспертизы не было. Исследование по вопросу о том, мог ли водитель выезжавший со второстепенной дороги увидеть знак не проводилось, так как подобный вопрос не ставился перед экспертами. Дополнительно отметил, что не поддерживает заявление об оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку таковые уже оплачены ответчиком.
На вызове и допросе эксперта ФИО10 стороны не настаивали.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем принимает представленное заключение как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «Совкомбанк страхование» и Финансового уполномоченного, а также выводы, изложенные в рецензии ИП ФИО9, с учетом обоснования таковых не на исходных данных соответствующих вещной обстановке на месте ДТП, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы и подтверждаемой иными материалами дела, а на фотоматериалах, противоречащих схеме дислокации дорожных знаков, объяснениям истца и третьего лица, результатам осмотра, извещению о ДТП и фотоматериалам с места ДТП.
Выводы ИП ФИО8, а также ФИО10, изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований.
Отсутствие у ответчика специальных познаний в сфере проводимых исследований, а также доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, является недостаточным и не лишает заключение экспертизы доказательственной силы.
Таким образом, основания для проведения повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по доводам ходатайства стороны ответчика не установлены, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено судом.
Обоснованных возражений, опровергающих выводы проведенной по делу на основании определения от 23.07.2024 судебной экспертизи, стороной ответчика суду не представлено.
Выводы экспертного заключения № 33.02.24. лицами участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем, принимая во внимание, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертных заключений, выполненных по поручениям суда и принимает их за основу при вынесении решения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона и положений их разъясняющих, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Такими условиями является полная гибель транспортного средства, а также соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем на выплату страхового возмещения с указанием его суммы, либо письменный отказ потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховую сумму.
Поскольку, как установлено судом, указанная обязанность страховой компанией исполнена не была, учитывая, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, в противном случае при не организации такового у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, суд находит требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 223 818 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.
Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 10.09.2022 г., в связи, с чем в срок до 30.09.2022 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчету суда неустойка за период с 01.10.2022 по 18.03.2025 составляет 2016600.18 руб., также истец просит взыскать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком исходя из даты подачи заявления 10.09.2022 не позднее 30.09.2022 (включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 18.03.2025.
Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, длительность нарушения права истца на получение возмещения, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 18.03.2025 до 300 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 223818 руб.
Учитывая, что судом взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 18.03.2025 в размере 300 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 223818 руб., в общем размере не более 100 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 111 909 руб.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным, учитывая, что по аналогичным доводам удовлетворено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023 (л.д.19).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
требования Авакяна Гора Арменовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Авакяна Гора Арменовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 223 818 руб., штраф в размере 111 909 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 18.03.2025, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 300 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Авакяна Гора Арменовича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 223 818 руб., начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18 476 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025