Судья Чекате О.Д. дело № 22-2195/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 08 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Ямбаева Р.Р., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захаренковой Н.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.11.2022 Воркутинским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.11.2022 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.11.2022, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 19.06.2023 до дня вступления в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 28 953 руб. 60 коп. и 7 602 руб. 40 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Захаренковой Н.А. и Зюзевой О.В. по назначению следователя и суда.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением в отношении ШПВ насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, совершенный 20.04.2023 в г.Воркуте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Захаренкова Н.Е. находят приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, утверждая о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Захаренкова Н.Е., утверждая об отсутствии умысла на разбой, указывает, что удар потерпевшему бутылкой по голове нанесен осужденным не с целью хищения имущества, а во избежание задержания, о чем свидетельствует и место его нанесения за пределами магазина. Полагает, что явка с повинной и признание вины подлежали учету в качестве смягчающих обстоятельств, при этом оспаривает выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. С учетом изложенного и сведений о личности осужденного, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1, в целом приводя аналогичные адвокату доводы, утверждает, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применил к потерпевшему после совершения кражи, но не с целью удержать похищенное, а стремясь избежать задержания. Утверждает, что вопреки выводам суда, состояние опьянения, в котором он находился в тот момент, на совершение преступления влияния не оказало. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, а также освободить от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Цуман В.В., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая хищение из магазина двух бутылок коньяка и нанесение одной из них удара по голове ШПВ настаивал на квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что, не желая возвращать похищенный алкоголь по требованию охранника, ударил последнего бутылкой по голове (т.1 л.д. 115-116, 187-192, 204-205).

Приведенные показания, аналогично изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д.127-128).

Эти показания ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются: показаниями потерпевшего ШПВ согласно которым, увидев, что ФИО1 не расплатился за две бутылки алкогольной продукции, он вышел вслед за ним на улицу и потребовал вернуть товар, в ответ последний нанес ему удар бутылкой по голове (т.1 л.д.104-106); свидетелей БСА и ААА, подтвердивших, что сотрудник магазина просил ФИО1 вернуть бутылки, после чего последний нанес ему удар бутылкой по голове (т.1 л.д.167-169, 170-172); ВСВ – об обстоятельствах изъятия в его квартире двух бутылок коньяка, которые 20.04.2023 к нему принес ФИО1 (т.1 л.д. 122-123).

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-14); протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и на углу <Адрес обезличен>, на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 из магазина двух бутылок, а на улице нанесение им одной из них удара по голове Ш (т.1 л.д.129-152); заключением эксперта № 8/276-23/297-23 от 21.04.2023, согласно которому, обнаруженные у Ш ушибленная рана и кровоподтек левой окологлазничной области, могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в том числе, от удара стеклянной бутылкой, в ближайшие 6-12 часов до обращения за медицинской помощью 20.04.2023, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.73-74), а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 127.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применить такое насилие – содеянное квалифицируется как разбой.

Из исследованных доказательств очевидно, что, похитив имущество и поняв, что его действия обнаружены сотрудником магазина, ФИО1, с целью удержания имущества и обеспечения возможности скрыться с места преступления, применил насилие с помощью похищенной бутылки коньяка, что дало ему возможность скрыться с похищенным имуществом, следовательно, в его действиях содержится состав разбоя.

Суд обоснованно указал, что насилие, примененное ФИО1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в момент применения создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Поскольку по своим поражающим свойствам бутылка является предметом, который позволял причинить смерть или вред здоровью потерпевшего, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование расследованию преступления, признание вины, осуществление ухода за родственником – инвалидом 2 группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований расценить чистосердечное признание, сделанное ФИО1 от 20.04.2023, как явку с повинной не имеется, поскольку дано им после установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, суд правильно расценил данное чистосердечное признание как активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями свидетелей БСА и ААА не отрицался самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Правила назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, представлявшим его интересы на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, поскольку ФИО1 от адвокатов не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится. Осуществление ухода за больным родственником, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи