Решение по делу № 2-4820/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-4820/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007457-91

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, а также автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 121 300 руб. Истец считает, что расчет страховой компании соответствует Единой Методике. По заказу истца в ООО «НОСТЭ» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 445 200 руб., что на 323 900 руб. больше ущерба, выплаченного страховой компанией.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 323 900 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 439 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 9 988 руб.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба, ссылаясь на завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, указанные в досудебном исследовании, ведущих к неосновательному обогащению, а также то, что его ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в то время как САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату в пределах 400 000 руб.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба. С учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 260 966 руб., а также почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику и третьему лицу в размере 652 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, подтвердив отсутствие спора со страховой компанией относительно размера выплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Совкомбанк страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7, 89).

Ответчик - собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, нарушившего при управлении своим автомобилем пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, - в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, в том числе и банковские реквизиты (л.д. 83-85).

В рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза (л.д. 92, 94-95).

Согласно досудебному исследованию ООО «Авто-эксперт» № ПР11970620 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа – 193 590 руб. 90 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 121 319 руб. 16 коп. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 121 300 руб. (л.д. 93, 96).

Из искового заявления следует, иными лицами не оспаривается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 121 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НОСТЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно досудебному исследованию ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, составляет 455 200 руб. (л.д. 14-23).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382 266 руб., с учетом износа – 241 414 руб. (л.д. 108-158).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебные исследования ООО «Авто-эксперт», ООО «НОСТЭ» и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сторонами также выводы данной экспертизы не оспариваются, а наоборот представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласившись с ними.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 241 414 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами без учета износа составляет 382 266 руб.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, 140 852 руб. (382 266 руб. - 241 414 руб.), как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», не находится в допустимой 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленной судом.

Доводы возражений ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб., поэтому он рассчитывал на то, что страховая компания должна выплатить указанную сумму, на выводы суда не влияют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Поскольку истец вправе был заключить соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, действия истца по заключению такого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о наличии претензий у истца к страховой компании по поводу размера выплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, на что представитель истца подтвердил их отсутствие.

Вместе с тем, суд, учитывая несоразмерную разницу выплаченного страхового возмещения и установленной при рассмотрении настоящего дела на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая не находится в допустимой 10% погрешности, не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу 260 966 руб. (382 266 руб. – 121 300 руб.), поскольку волеизъявление истца, выраженное в соглашении со своим страховщиком, не должно нарушать права иных лиц, в том числе и ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично (53,97%).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 439 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 988 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 08 коп.

Несмотря на то, что расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9 888 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 24), однако изложенный в нем вывод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе с учетом погрешности, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 439 руб., исчисленном от первоначально заявленных требований (л.д. 6).

С учетом изложенного, уменьшения исковых требований, удовлетворения исковых требований в части, положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 47 коп. (5 809 руб. 66 коп. х 53,97%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 25-26, 27), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, позиции стороны ответчика, положений статьи 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 476 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 53,97%).

Требование о взыскании в пользу истца почтовых расходов также подлежит удовлетворению в части 351 руб. 93 коп. (652 руб. х 53,97%).

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. с приложением соответствующей калькуляции (л.д. 124-126).

Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 23 207 руб. 10 коп. (43 000 руб. х 53,97%), с истца ФИО1 – в сумме 19 792 руб. 90 коп. (43 000 руб. х (100% - 53,97%)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 140 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 476 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. 47 коп., почтовые расходы 351 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 207 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 792 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева