07RS0006-01-2022-002707-20

Дело № 2-980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- адвоката Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , в лице финансового управляющего ФИО3 , к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 424000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИННН № признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно требованиям закона о банкротстве интересы должника с ДД.ММ.ГГГГ. представляет финансовый управляющий.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника и осуществленных ею переводов денежных средств финансовым управляющим установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через автомат № на Киви –кошелек (№ переведено 210000 руб. (кассовые чеки №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через автомат № на Киви –кошелек (№ переведено 214000 руб. (кассовые чеки №

Переведённые денежные средства не являются подарком или благотворительностью.

Согласно пояснениям должника в №. она зарегистрировалась на сайте брокера <данные изъяты> для участия в торговле финансовыми продуктами на бирже. Под предлогом того, что эта организация скрывает от неё денежные средства за границей ей стали звонить из компании РТЦО и предлагать вывести указанные денежные средства в российский банк, для чего необходимо дополнительно внести на счет ЦРТО денежные средства равные комиссионным суммам вывода. В качестве реквизитов внесения указывались различные киви-кошельки. Перевод денежных средств осуществлялся с целью обеспечения возврата иных денежных средств, потраченных ФИО2 ранее. Согласно ответу Киви банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. № киви-кошелек № № идентифицирован на имя ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 424000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором исковые требования не признал. Из возражения следует, что в феврале 2020года он стал сотрудничать с менеджером финансовой брокерской биржи, с которым общался посредством телефонной связи. С целью заработать дополнительные денежные средства – проценты от торгов на бирже, по указанию сотрудников биржи представившихся как К.В. и М.П. переводил различные денежные суммы от своего киви-кошелька на счета которые ему указывал сотрудник биржи. В определённый период сотрудник биржи сообщил, что от ФИО2, являющейся участником биржи на его счет будут перечислены денежные суммы, которые он должен будет перевести на указанные ему номера телефона и счета.

Согласно указаниям сотрудник биржи он действительно получил насчет Киви, привязанный к его номеру телефона №, различные денежные суммы, которые были зачислены на принадлежащий ему счет ДД.ММ.ГГГГ. – 214000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -210000 руб.

В тот же день указанные денежные средства были перечислены ФИО1, на счета указанные сотрудником банка, что подтверждается приобщёнными к возражению смс-перепиской и счетами.

Впоследствии выяснилось, что люди, которые представились сотрудниками биржи являются мошенниками, которые перестали выходить с ним на связь. От действий мошенников ему также причинён материальный ущерб н а сумму 1000000 рублей. По данном факту ФИО1, обращался в июне ДД.ММ.ГГГГ года в ГУМВД России по <адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ года в МОМВД «Прохладненский». Однако до настоящего времени процессуальная проверка не завершена.

Указывает что ФИО2 он не просил перечислять ему деньги, никаких договорённостей на этот счет с ней не было, она самостоятельно действуя на свой страх и риск перечислила на его счет вышеуказанные денежные суммы, которые он в дальнейшем перечислил неизвестным лицам.

Третье лицо КИВИ –Банк извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах не уведомило.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ста.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИННН №) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно требованиям закона о банкротстве интересы должника с ДД.ММ.ГГГГ. представляет финансовый управляющий.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через автомат № на Киви–кошелек с номером № переведено 214000 руб. и 210000 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками № (л.д.5-8)

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на сайте брокера <данные изъяты> для участия в торговле финансовыми продуктами на бирже. Под предлогом того, что эта организация скрывает от неё денежные средства за границей ей стали звонить из компании ЦРТО и предлагать вывести указанные денежные средства в российский банк, для чего необходимо дополнительно внести на счет денежные средства равные суммам вывода. Перевод денежных средств осуществлялся с целью обеспечения возврата иных денежных средств, потраченных ранее.

Согласно ответу Киви банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. № киви-кошелек № идентифицирован на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №. К балансу учетной записи был открыт счет №, который является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет электронных денежных средств. (л.д.10)

В соответствии с ответом за судебный запрос Киви банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. № счет № открыт к учетной записи КИВИ-кошелек №, баланс счета совпадает с балансом учетной записи. Учетная запись КИВИ кошелек № в настоящий момент удалена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась полностью идентифицированной на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ГУ МВД России по г. Москве за № было зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях неизвестных лиц обманным путем завладевшими принадлежавшими ФИО1 89089,56 долларов США, которое для проведения проверки и принятия решения направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в КУСП за № и по указанию руководства УВД поручено на исполнение в ОМВД России по району Якиманка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по району Якиманка <адрес> за №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

МОМВД России «Прохладненский» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения финансового управляющего ФИО4 в Прохладненский районный суд с исковым заявлением взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 424 000 руб.

Постановлением УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Б.А.З. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи по основанию п.1ч.1ст.24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель ответчика Кольцова О.В. не оспаривала факт поступления на счет Киви кошелька ФИО1 со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общем размере 424000 руб.

Факт поступления денежных средств в указанный период времени и в заявленном размере на счет ответчика подтверждается также сведениями о транзакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по учетной записи КИВИ кошелька с номером №

Доводы ответчика о том, что он не знал о назначении и принадлежности поступивших на его счет денежных средств, поскольку он выполнял указания менеджеров биржи, в том числе в последующем переводя указанные средства на счета и номера названные менеджерами, суд находит не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № было зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях неизвестных лиц обманным путем завладевшими принадлежавшими ФИО1 89089,56 долларов США, по которому проведена процессуальная проверка и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из текста поданного ФИО1 заявления следует, что по требованию сотрудников компании ЦРТО для оплаты страховок, перевода, налога он переводил через Киви кошелек и если потребуется, может представить чеки. В надежде, что ему перечислят его ранее вложенные средства он перевел им деньги на общую сумму 89089,56 долларов США. Считает, что ЦРТО это часть развитой мошеннической структуры.

Таким образом, как минимум на дату подачи заявления в ГУ МВД России по г. Москве о мошеннических действиях неустановленных лиц, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о характере и принципах работы ЦРТО. Однако, несмотря на данное обстоятельство ФИО1 продолжил работу с указанной организацией, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела скриншот переписки с абонентом «Павел», из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года взаимодействуя с компанией на его счет поступали денежные средства, в том числе от ФИО2, которыми он в последующем распорядился путем перевода на другие счета.

В судебном заседании представитель ответчика Кольцова О.В. пояснила, ч то в данной переписке речь идет действительно о денежных средствах полученных от ФИО2

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений на передачу денег заключено не было. Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных на принадлежащий ему счет Киви кошелька истцом денежных средств также не установлено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 424000 рублей ФИО1 были возвращены или использованы по распоряжению истца и в его интересах, в материалах дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денег истцу.

Ответчиком приведенные истцом доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в размере 424 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7440 рублей до дня рассмотрения дела судом.

Таким образом, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном законном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета городского округа Прохладный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

решил:

Исковое заявление ФИО2 , в лице финансового управляющего ФИО3 , к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 424000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход местного бюджета городского округа Прохладный расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев