Дело № 2-2658/2025 (УИД 37RS80022-01-2025-003230-05)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Иваново 22 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., при секретаре Аменовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3. Обществу с ограниченной ответственностью «Модульфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончару к В.В. обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскан» ущерб от ДТП в размере 396 779 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 769 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минута на 26 км + 500 м а/д «Ярославль-Заячий холм» - а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям- Ярославль» (до д.Шопша <адрес>) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, по управлением ФИО2, собственником ТС является истец, и автомобиля Лада Гранта, госномер М 681 ХН 33, под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, были причинены механические повреждения.ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта, госномер М 681 ХН 33, а именно ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП. Ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», страховой полис XXX 0491053513, ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX 043849536. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на восстановительныйремонт к сумме 400 000,00 руб, по договору страхования. С целью установления полной рыночной стоимости принадлежащего

Истцу ТС, тот был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, признан погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила 144 291 руб. при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 941 070 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152. согласно экспертного заключения без учета износа запасных частей составит 2 499 256 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день

1

наступления события за вычетом стоимости годных остатков. Расчет: ((941 070,00 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) - 144 291,00 рубль (стоимость годных остатков ТС) - 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) = 396 779,00 рублей (сумма не возмещенного ущерба). За оказание услуг по независимой экспертизе истец понес убытки в сумме 14 000,00 руб. По настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком не произведено. Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен быть возмещен Ответчиком, как виновником ДТП, в размере 396 779 руб., а также компенсированы убытки по оплате услуг по независимой экспертизе в сумме 14 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Модульфорт».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «Модульфорт» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минута на 26 км + 500 м а/д «Ярославль-Заячий холм» - а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до д.Шопша <адрес>) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, по управлением ФИО2, собственником ТС является истец, и автомобиля Лада Гранта, госномер М 681 ХН 33, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Модульфорт».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта, госномер М 681 ХН 33, а именно ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП.

Ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», страховой полис XXX 0491053513, ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП застрахована была в ООО С К «Согласие», страховой полис XXX 043849536.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 400 000,00 руб. по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

2

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, составила 144 291 руб. при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 941 070 руб. При этом стоимость

восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер К 633 ТХ 152, согласно экспертному заключению без учета износа запасных частей составит 2 499 256 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

3

Расчет: ((941 070,00 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) - 144 291,00 рубль (стоимость годных остатков ТС) - 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) = 396 779,00 рублей (сумма не возмещенного ущерба).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Лада Гранта, госномер М 681 ХН 33, которым управлял ФИО3, является ООО «Модульфорт».

Судом направлялись извещения ООО «Модульфорт» о необходимости явки в суд для предоставления доказательств по иску, однако ни представитель ООО «Модульфорт». ни ФИО3 в судебное заседание не явились, пояснений относительно управления ТС водителем ТС ФИО3 суду представлено не было.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Модульфорт» не представлено в суд доказательств передачи ТС водителю ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия иных доказательств является ООО «Модульфорт», в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Кроме того, за оказание услуг по независимой экспертизе истец понес убытки в сумме 14 000,00 руб.

По настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком ООО «Модульфорт» не произведено.

Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен быть возмещен ответчиком ООО «Модульфорт» в размере 396 779 руб., а также компенсированы убытки по оплате услуг по независимой экспертизе в сумме 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Для защиты своих прав истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО7, за указанные юридические услуги истцом было оплачено 40 000 руб.

Разумность размера расходов по оплате данных юридических услуг подтверждается Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,

4

утверждённых решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует принять во внимание категорию дела, объём оказанных услуг, реальное несение расходов и взыскать с ответчика ООО «Модульфорт» в пользу истца в возмещение указанных расходов в полном объёме, на сумму 40 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Модульфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 1710 №, ущерб от ДТП в размере 396 779 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 769 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года

5