Дело №а-7666/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
При секретаре Жур Е.А.,
с участием адм.истца ФИО3,
представителя адм.ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО ПИК-Комфорт о взыскании с ФИО3 задолженности по ЖКУ и судебных расходов на сумму 82868,79рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию указанного долга.
ДД.ММ.ГГГГ она подала приставу заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащие имущественные права – дебиторскую задолженность в размере 30000000рублей. Истец является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании заявления о правопреемстве, поскольку у истца нет денежных средств, за счет которых возможно выплатить долг, она просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия мер к реализации дебиторской задолженности, с неё производят удержания с заработной платы и пенсии о исполнительному производству, что нарушает ее права.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать принять меры к исполнению заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не реализации дебиторской задолженности на торгах, обязать устранить допущенные нарушения путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности ФИО3
В судебное заседание административный истец явилась, адм.иск поддержала, указала, что ее права нарушаются судебным приставом, т.к. дебиторская задолженность не реализована, ее обращения не рассмотрены, с нее продолжает взыскиваться задолженность по исполнительному производству.
Адм.ответчик – судебный пристав ФИО4 не явилась, извещена.
Представитель ОСП по <адрес> ФИО5, в судебном заседании против адм.иска возражал.
Представитель ГУ ФССП по МО в суд не явился, извещен.
Заинт.лица ООО «ПИК-Комфорт», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в числе прочего вправе заявлять ходатайства. Заявления, ходатайства могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В силу положений ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате ЖКУ в размере 82868,79рублей в пользу ООО «ПИК-Комфорт».
Из материалов исполнительного производства следует, что по делу посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Банки, Операторам сотовой связи, ФНС, ГУМВД, Росреестр) для установления имущественного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и взыскателю перечислено 7256,58рублей, остаток долга составил 81413,02рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г.о.Балашиха с заявлением о рассмотрении ее просьбы о согласии на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество – дебиторскую задолженность ФИО1 в рамках решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя правопреемником (ФИО3).
Ранее в адрес судебного пристава от ФИО3 также поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
В обоснование своего заявления ФИО6 представлены соответствующие документы.
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» был привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО2 в части требований к ФИО1 на сумму требований в размере 5 789 351 635 руб.98 коп.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст от ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на ФИО3 в части требований к ФИО1 на сумму 30 000 0000 руб. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, до настоящего времени обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось.
ФИО3 просила признать бездействие судебного пристава незаконным, рассмотреть ее заявление по существу и обратить взыскание на дебиторскую задолженность.
Из представленных в суд материалов усматривается, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее согласия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до настоящего времени по существу в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено.
На запросы суда о необходимости представить сведения о рассмотрении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайства по исполнительному производству документов, подтверждающих факт его рассмотрения и направления результатов рассмотрения ФИО3 не представлено.
В деле имеется единственное письмо, поименованное «о рассмотрении обращения», которое не содержит даты его составления, в данном письме указано, что оно представляет собой ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Текст письма содержит в себе перечисление норм законов и регламентов, из данного текста суть обращения, на который давался такой ответ, установить невозможно. Данный текст каких-либо доводов относительно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № не содержит.
Со слов ФИО3, она не получала ответов на свои обращения, в том числе на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава.
Реестр от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО3 ответа на обращение, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом своей обязанности по рассмотрению поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, кроме того, из данного реестра не следует, на какое обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО3, сам ответ к реестру не приложен.
Письмо, поименованное как «О рассмотрении обращения» не может подменить собой предусмотренный ФЗ «ОБ исполнительном производстве» порядок рассмотрения ходатайств, поскольку не содержит никаких доводов по существу поданного ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из данного письма не следует, отказано ли ФИО3 в удовлетворении ее просьбы и по каким основаниям.
Какого-либо постановления об удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, в материалах дела, в том числе представленных адм.ответчиком, не имеется.
Таким образом, административный ответчик не представил суду в соответствии со ст. 226 КАС РФ доказательства о вынесении в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном порядке и в установленные сроки постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайства об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащую ей дебиторскую задолженность с обоснованием принятых по ходатайствам решений, исходя из всех имевшихся на момент поступления данных ходатайств судебных решений и информации, содержащейся в исполнительном производстве, а также о направлении должнику ФИО3 постановления по результатам рассмотрения данного заявления (ходатайства).
Невыполнение судебным приставом – исполнителем вышеуказанных требований закона фактически лишает заявителя ФИО3 на оспаривание в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя по заявленному ходатайству в случае несогласия с таковыми.
Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления к судебному приставу. Поскольку сведений о его рассмотрении по существу не имеется и судебных приставом не представлено, указанные сроки рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ходатайства путем вынесения по результатам его рассмотрения соответствующего постановления были нарушены.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу с вынесением постановления по заявленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и полагает необходимым также обязать судебного пристава рассмотреь поданное ходатайство по существу путем вынесения соответствующего постановления по результатам его рассмотрения с направлением его копии в адрес ФИО3
Поскольку из материалов дела усматривается, что судебным приставом ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, в его удовлетворении отказано е было, ее требование об обязании судебного пристава обратить взыскание на дебиторскую задолженность на данной стадии удовлетворению не подлежит.
После рассмотрения по существу ранее заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судебным приставом постановления по результатам его рассмотрения, в случае несогласия с вынесенным постановлением ФИО3 не лишена возможности его обжаловать в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении в порядке, установленном ст. ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) и в ненаправлении ответа по существу поданного заявления в адрес ФИО3 в установленные сроки.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 рассмотреть по существу в установленном порядке заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность).
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение в окончательной форме принято 02.12.2022года
Судья Е.М.Миронова