УИД 63RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «ЮрМедиа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5, ООО «ЮрМедиа» денежную сумму в размере 529 688 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3 % от суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 992 рубля 61 копейка, неустойку в размере 3 % от суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone ХС Мах 256 Gb Cold, стоимостью 89 367 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в приобретенном смартфоне ФИО3 обратился в ООО «ЮрМедиа», директором которого является ФИО5, для защиты своих интересов перед АО «ФИО2». Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к АО «РТК» были удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представители АО «РТК» связались с ФИО3, уточнили реквизиты для перечисления денежных средств и перечислили 259 938 рублей 03 копейки. Спустя год, ФИО3 получил судебную повестку о назначении даты судебного заседания по иску АО «РТК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению АО «РТК» после того, как они выплатили денежную сумму в размере 259 938 рублей 03 копейки ФИО3, последний незаконно получил исполнительный лист №. и ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскал денежную сумму с АО «РТК» в размере 524 464 рублей 35 копеек, чем получил неосновательного обогащение в размере 362 745 рублей 08 копеек. Ознакомившись с исковыми требованиями и выйдя на контакт с представителем АО «РТК» ФИО3 стало известно, что денежные средств поступили на его расчетный счет в АО «Банк Дом.РФ». ФИО3 никогда не обладал расчетным или иным счетом в данном банке, в связи с чем незамедлительно обратился в банк для получения информации. Согласно сведениям из АО «Банк Дом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя ранее выданную доверенность на представление интересов ФИО8, подал заявление на открытие текущего счета в АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО8, о чем, не сообщил последнему. Как указывает АО «РТК» ФИО3 было принудительно взыскано 524 464 рублей 35 копеек, однако согласно сведениям, полученным из банка кроме данных денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 224 рубля 44 копейки, таким образом общая сумма взыскания по исполнительному листу составляет 529 688 рублей 79 копеек. После открытия расчетного счета и получения денежных средств уже по исполнительному листу с АО «РТК», ФИО5 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ФИО8 через систему быстрый платежей (СБП) на свой личный счет, по номеру телефона <***> открытый в АО «ТБанк». Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Своими незаконными действиями ООО «ЮрМедиа» в лице ФИО5 незаконно присвоило денежные средства, которые принадлежат истцу по решению Автозаводского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО14 в адрес ООО «ЮрМедиа» было направлено досудебная претензия. Досудебная претензия ответчиками не была получена, устно, директор ООО «ЮрМедиа» ФИО5, отказывался возвращать денежные средств.
Истец ФИО3 и представитель истца ФИО14, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 529 688 рублей 79 копеек, убытки в размере 137607 рублей 60 копеек, проценты на неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 815 рублей 05 копеек, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ФИО5 и ООО «ЮрМедиа» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований т.к. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все денежные средства, помимо стоимости некачественного товара присужденные судом, либо переданные ему продавцом в досудебном порядке ФИО3 обязался передать в ООО «ЮрМедиа», в срок не превышающий 10 дней с момента их получения. В связи с тем, что оспаривалась подлинность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца заявила о подложности доказательства, в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления оригинала соглашения, но после перерыва представитель ответчиков не явился, оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ООО «ЮрМедиа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При рассмотрении дела от ответчика ФИО5 действующего за себя и в интересах ООО «ЮрМедиа» поступили возражения из которых следует, что все предусмотренные договором услуги оказаны истцу качественно, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок. Доводы истца, о том, что он не давал разрешения об открытие счета, о перечислении денежных средств – не соответствуют действительности. Полномочия на открытие счета, были предоставлены истцом добровольно, а денежные средства в размер 529688 рублей 79 копеек были переведены на счета ФИО5 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрМедиа и ФИО10
Представитель третьего лица АО «ФИО2» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО10
Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ РФ» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone ХС Мах 256 Gb Cold, стоимостью 89 367 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в приобретенном смартфоне ФИО3 обратился в ООО «ЮрМедиа» директором которого является ФИО5, для защиты своих интересов перед АО «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг. Согласно договору, общество оказывает ФИО3 услуги по правовой консультации стоимостью 2000 рублей и составления досудебной претензии стоимостью 3000 рублей, общая стоимость 5000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом о завершении работ по договору на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «ЮрМедиа» договор на оказания услуг по составлению искового заявления (стоимость услуг 2000) и договор поручения, согласно которому ООО «ЮрМедиа» должно представлять интересы заказчика в судебных инстанциях (стоимость услуг 10 000 рублей).
ФИО3 предоставил нотариальную доверенность для оказания услуг ООО «ЮрМедиа» (№), в которой также указаны сотрудники ФИО2 и сам директор ФИО5
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей. С АО «РТК» взысканы денежные средства: стоимость некачественного товара - 89367 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; неустойку - 1000 рублей; штраф - 750 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 204 рубля 64 копейки, а всего взыскано 92 821 рубль 74 копейки. Также в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда, АО «РТК» обжаловало данное решение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮрМедиа» был заключен Договор оказания услуг, согласно договору ООО «ЮрМедиа», оказывает услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу АО «РТК» по гражданскому делу № (стоимость услуг 5000 рублей), а также заключен договор на оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 10 000 рублей). Истец в полном объеме оплатил услуги по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «РТК» ФИО12 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО3 перевели денежные средства в размере 259 938 рублей 03 копейки, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» без НДС.
Между тем, из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО3 – ФИО13 получен исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перевели на счет ФИО3 денежные средства в размере 5224 рубля 44 копейки в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской АО «Банк Дом.РФ».
Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО3 денежные средства в размере 524 464 рубля 35 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 529 688 рублей 79 копеек.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ используя ранее выданную доверенность (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на представление интересов ФИО8, подал заявление на открытие текущего счета в АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО8, что подтверждается заявлением представленным в материалы дела.
После открытия расчетного счета и получения денежных средств по исполнительному листу с АО «РТК», ФИО5 осуществил перевод денежных средств в расчетного счета ФИО8 через систему быстрый платежей (СБП) на свой личный счет, по номеру телефона № открытый в АО «ТБанк». Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № и ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращения АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ООО «ЮрМедиа» претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 529 688 рублей 79 копеек. Досудебная претензия не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Требования истца оставлено без удовлетворения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено «взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ФИО2» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 524454,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77890,60 рублей, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 23 копейки»
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9818 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку судом установлено, что АО «ФИО2» в добровольном порядке, без получения исполнительного документа, исполнило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 259 938 рублей 03 копейки, на момент получения исполнительного листа ФИО5 знал о том, что ранее ФИО3 были переведены денежные средства в счет исполнения решения суда, однако, все равно исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что дает основание суду полагать о том, что ответчик ФИО5 знал о неосновательности своего обогащения, а его действия по перечислению денежных средств со счета ФИО3 на свой банковский счет, являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, после обращения АО «РТК» в суд с иском к ФИО3 и вынесении решения по гражданскому делу 2-1048/2025 ответчик ФИО5 знал о наличии неосновательно полученных денежных средствах, между тем, указанные денежные средства истцу не возвратил.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 529 688 рублей 79 копеек.
Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, денежные средства в размер 529688 рублей 79 копеек были переведены на счета ФИО5 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрМедиа и ФИО10 суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Частью 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик ФИО5, представивший в обоснование своих возражений копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должен обеспечить возможность проверки достоверности этого документа, а истец, заявивший о подложности соглашения, должен доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не им, а иным лицом, на основании чего судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчику предложено предоставить оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика оригинал соглашения не предоставлен, на основании чего, и в соответствии с положениями ст. 60, ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недопустимым письменным доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, в отсутствие возможности установить факт его заключения и подлинное содержание.
Истец также просит взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 проценты на неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 815 рублей 05 копеек.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО5 в размере 529688 рублей 79 копеек, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что денежные средства в размере 529688 рублей 79 копеек были получены ФИО5 (ответ на обращение АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 815 рублей 05 копеек.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основания решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» взысканы проценты в размере 77 890 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 17 046 рублей 90 копеек. Также судебным приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 42 670 рублей 12 копеек на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 Общая сумма расходов составляет 137 607 рублей 62 копейки, которые в силу ст.15 ГК РФ суд расценивает как убытки.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 137 607 рублей 60 копеек, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 убытков в размере 137 607 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 529 688 рублей 79 копеек, убытки в размере 137 607 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 815 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения и убытков (667 296 рублей 39 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева