2-3406/2023

УИД: 63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra стоимостью 69 950 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает.

Для установления обоснованности требований истец обратилась в Самарский Центр Экспертизы с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предъявив требование о принятии отказа от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Требований истца до настоящего момента не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69 950 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков, неустойку до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, обязать ответчика принять спорный товар у истца в течении 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае не исполнения обязанности по принятию некачественного товара взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 699.5 рублей в день.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Носимо» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагает, что поскольку телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, а также установить неустойку на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Носимо» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи с ООО «Носимо» в соответствии с которым приобрела смартфон Samsung Galaxy № Ultra, стоимостью 69 950,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием об отказе от договора купли-продажи спорного товара, возврате денежных средств за спорный товар, а также возмещении расходов на проведение исследования спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления.

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость предоставить товары в любой магазин ответчика, при этом о времени и месте проведения проверки качества уведомил потребителя дополнительно.

Срок на удовлетворение требований на удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требований истца не были удовлетворены, в связи чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung №, IMEI 1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения - выход из строя основной платы и дисплейного модуля.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства).

Согласно данным официального сайта производителя (https://ww\v.saiiisung.coni/m/support/), коммерческая замена (trade-in) смартфонов не осуществляется.

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Подобный дефект (недостаток) в условиях Авторизованного СЦ устраняется путем замены неисправных модулей (основной платы и дисплейного модуля) на исправные (в сборе). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправных модулей (основной платы и дисплейного модуля) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 53 687 рублей (согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис», «ЗО-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис»).

Срок замены неисправных модулей, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней.

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены комплекта основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 34 497 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru и сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. И поскольку в результате проведенных исследований следов какого-либо внешнего воздействия (способного привести к выявленному дефекту) не обнаружено, вероятность подобного воздействия можно исключить.

Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-G988B/DS, Black, 128GB, на день проведения исследования составляет 42 759 рублей (согласно данным kupismartfon.ru; galaxy-group.ru; ozon.ru).

Доказательств в опровержении выводов судебного исследования ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил свое заключение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает 50% стоимости товара, что соответствует понятию существенного недостатка указанному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". (стоимость товара на момент исследования 42 759 рублей, приобретен истцом за 69 960 рублей, стоимость устранения недостатка 53 687 рублей).

Таким образом, установив, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере – 69 950 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд к ответчику за пределами гарантийного срока, поскольку телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных требований, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что истцом приобретен товар ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухлетний срок, предусмотренный ст. 19 ФЗ «О Защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года. В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет.

Между тем, законодатель двухлетний срок привязывает, к периоду в котором бы выявлен недостаток.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы» представленного истцом, в товаре имеется дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле.

В претензии, которую истец направил ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указал, что «аппарат не работает» и приложил акт данного экспертного заключения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4, выполнивший судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в товаре имеется производственный дефект, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Данный недостаток, аналогичен тому недостатку, который был установлен при производстве ООО «Самарский Центр Экспертизы» и указанному в претензии.

Таким образом, недостаток в спорном товаре был выявлен в пределах двухлетнего срока, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд произведя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на удовлетворение требований составляет 10 дней, неустойка подлежит исчислению соответственно с 11 дня, и на день вынесения решения суда неустойка составляет 114 718 рублей.

Вместе с тем по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 65 990 рублей, то есть 699.5 рублей в день.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с 46 475 руб. до 10 000 руб.

При этом доводы возражений ООО «НОСИМО» о необоснованности взыскания штрафных санкций, поскольку потребитель, уклонился от получения ответа на претензию суд отклоняет.

Действительно ответчиком в суд представлен ответ на претензию истца, согласно которой ООО «НОСИМО» просил истца представить товар на проверку качества, в любой магазин ответчика, а о проведении проверки ответчиком будет сообщено дополнительно.

Однако ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара.

Таким образом, даже в случае получения истцом ответа на претензию, он не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, адреса, даты и времени в который необходимо представить товар для приведения проверки качества, в связи с чем нет оснований для вывода об уклонении истца от исполнения возложенной на него ст. 18 Закона обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «НОСИМО» обязать принять данный товар.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения ответчиком обязанности по принятию спорного товара, в свою очередь ответчиком заявлено о взыскании аналогичной судебной неустойки в случае не исполнения обязанности истца по возврату спорного товара.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как- то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с истца в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре, а в случае неисполнения ответчиком ООО «НОСИМО» обязанности по принятию спорного товара взыскать с ООО «НОСИМО» судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Суд, разрешая данные требования, исходит из того, что из претензии, направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что истец готова передать спорный товар по требованию ответчика, также, в документе потребитель просит при наличии необходимости проведения проверки качества согласовать дату и время ее проведения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше из ответа на претензию потребителя следует, что последнему рекомендовано передать товар в любой магазин ответчика, при этом, какой-либо информации о назначении проверки качества товара, равно как и информации о месте и времени предоставления товара для его осмотра, документ не содержит.

Поскольку ответчиком не указано на проведения проверки качества, а именно не указано конкретное место ее приведения, дата и время истец для установления причины возникновения недостатка в приобретенном истцом товаре истец обратился в ООО «Самарский центр экспертизы», согласно заключения в товаре имеется дефект производственного характера, аппарат не включается. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, выводу досудебного исследования товара также подтверждены проведенной судебной экспертизой.

При указанных выше обстоятельствах, указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, убытками по смыслу статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" не являются, оснований для взысканий неустойки на данную сумму не имеется.

Так же требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. также подлежит удовлетворению, несение истцом данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, заключенный между ФИО1 и ООО "Носимо".

Взыскать с ООО "Носимо" ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 69 950 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Взыскать ООО "Носимо" ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 69950 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, в полной комплектации, a ООО "Носимо" обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ООО "Носимо" обязанности принять товар Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, за счет собственных средств (средств продавца), взыскать с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Ю. Зеленина