Дело №33-2657/23

судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Алехиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску ООО «Новатор» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ООО «Новатор» на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Новатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 08.10.2020 в 19 часов 30 минут на 292 км + 950 м автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия - Керчь в Кировском районе Республики Крым, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом данное транспортное средство и находящийся в нем груз принадлежит ООО «Новатор», и в результате дорожно-транспортного происшествия общая стоимость поврежденных товаров составила 467 869,65 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 467 869,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ВСК.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Новатор» не обращалось с целью выплаты страхового возмещения по факту повреждения товара.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Новатор» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Новатор» просит отменить определение суда 19.04.2023 в виду того, что спор между страховщиком и истцом о страховом возмещении отсутствует, в связи с чем, у последнего нет оснований для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 30.03.2023 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Новатор» не обращалось с целью выплаты страхового возмещения по факту повреждения товара.

Таким образом, рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что транспортные средства истца ООО «Новатор» и ответчика ФИО1 застрахованы в страховых компаниях АО «СК «Двадцать первый век» и САО «ВСК» соответственно, однако суду не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения по факту повреждения товара, а в случае отказа компании к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, о том, что спор между страховщиком и истцом о страховом возмещении отсутствует, в связи с чем, у последнего нет оснований для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи