40RS0001-01-2022-007941-54
Судья Чистова А.В. № 33-3059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-7031/2022
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭКО центр», в котором просили обязать ответчика выдать на руки ФИО1 и ФИО2 эмбрион ФИО1, взыскать с ООО «ЭКО центр» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
08 августа 2022 года ООО «ЭКО центр» обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности за хранение эмбриона в размере 125 000 руб.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ООО «ЭКО центр» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года, с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки от 03 ноября 2022 года, постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить;
обязать ООО «ЭКО центр» передать ФИО1, ФИО2 эмбрион ФИО1;
взыскать с ООО «ЭКО центр» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.;
взыскать с ООО «ЭКО центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.;
встречные исковые требования ООО «ЭКО центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ЭКО центр» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и об удовлетворении иска ООО «ЭКО центр».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «ЭКО центр» ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО1 и представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По договору хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.
В соответствии с пунктом 18 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 803н, решение о дальнейшей тактике (донорство, криоконсервация, утилизация) в отношении неиспользованных при оказании медицинской помощи с использованием ВРТ половых клеток и эмбрионов принимают лица, которым принадлежат половые клетки и/или эмбрионы, путем заключения гражданско-правовых договоров.
В пункте 25 ранее действовавшего Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 30 августа 2012 года № 107н, также было указано, что решение о донорстве, криоконсервации, утилизации в отношении лишних половых клеток и эмбрионов принимает лицо, которому принадлежат данные половые клетки (эмбрионы), с оформлением письменного согласия и договора о донорстве и криоконсервации с указанием срока их хранения.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ООО «ЭКО центр» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по добровольному согласию сторон берет на себя обязательства по оказанию пациенту платных медицинских услуг, а пациент обязуется оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту исполнителя.
Судом установлено, что ФИО1 было произведено лечение методом экстракорпорального оплодотворения (далее - ЭКО). В ходе лечения были получены 15 яйцеклеток, из которых сформировано 2 эмбриона, которые были заморожены и хранились в криобанке ООО «ЭКО центр». Эмбрионы хранились в одной «соломинке».
Перенос замороженных эмбрионов был назначен на 31 января 2012 года.
В обоснование заявленных первоначальных требований указано, что во время процедуры переноса эмбрионов ФИО1 сообщили о том, что разморозился только один эмбрион, при этом информации о повторной заморозке второго эмбриона не поступало.
Эмбриолог сообщил, что разморозился только один эмбрион, ФИО1 и ФИО2 были сделаны выводы о том, что второй эмбрион погиб, поскольку эмбрионы хранились в одной «соломинке».
Согласно заявлению об информированном согласии (лист 2, абзац 1), истцы указали, что они согласны получать sms-сообщения о проведенной криоконсервации их ооцитов/эмбрионов. Sms-сообщения просили высылать на номер телефона: <данные изъяты>. При этом от ответчика в адрес истцов сообщения на указанный номер телефона не поступали. В соответствии с абзацем 3 листа 2 заявления об информированном согласии истцы информированы, что в случае отсутствия в течение 12 месяцев оплаты хранения криоконсервированных ооцитов/эмбрионов им будет направлено уведомление о наличии задолженности по оплате данной услуги. Если в течение последующих 12 месяцев ими не будет погашена образовавшаяся задолженность, то хранение криоконсервированных ооцитов/эмбрионов будет прекращено вне зависимости от причин, помешавших им оплатить данную услугу в установленный срок, о чем им будет направлено соответствующее уведомление. Уведомление просят высылать почтой по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в 2021 году по электронной почте <данные изъяты> ФИО1 сообщили, что второй эмбрион не погиб и до настоящего времени находится на хранении в клинике ООО «ЭКО центр».
02 декабря 2021 года истцами по первоначальному иску была получена эмбриологическая выписка, согласно которой: 09 октября 2011 года выполнена криоконсервация эмбрионов, 31 января 2012 года выполнена повторная криоконсервация эмбриона, всего перенесено размороженных - 1, повторно заморожено - 1, утилизировано размороженных - 0.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что они не были проинформированы о повторной криоконсервации эмбриона в нарушение заявления об информированном согласии.
Истцы обратились к ответчику ООО «ЭКО центр» с заявлением о возврате эмбриона. Заявление было направлено почтовым отправлением 19 мая 2022 года, получено ответчиком 23 мая 2022 года.
06 июня 2022 года ООО «ЭКО центр» направило в адрес ФИО1, ФИО2 ответ, в котором указало на наличие задолженности за хранение биологического материала в размере 124 000 руб., предложено погасить задолженность, также разъяснено, что в противном случае ООО «ЭКО центр» оставляет за собой право прекратить хранение эмбриона, ввиду злостного нарушения договорных обязательств по оплате.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ЭКО центр», не уведомив ФИО1 и ФИО2 своевременно о повторной криоконсервации и продолжении хранения второго эмбриона, нарушило права ФИО1 и ФИО2, имевших основания полагать, что второй эмбрион погиб. Данный вывод подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в частности содержанием заключенного между сторонами договора от 17 мая 2011 года, заявления об информированном согласии от 26 сентября 2011 года, эмбриологической выписки, а также перепиской и объяснениями сторон, которыми подтверждается, что о повторной криоконсервации второго эмбриона и его хранении ФИО1 и ФИО2 были проинформированы лишь в 2021 году.
В результате этого ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем по делу отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении встречных требований ООО «ЭКО центр» о взыскании задолженности за хранение эмбриона за период с 1 марта 2012 года по 31 августа 2022 года в размере 125 000 рублей (1 000 рублей х 125 месяцев), суд первой инстанции с учетом заявления ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что требования ООО «ЭКО центр» предъявлены в суде за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено было ФИО1 и ФИО2
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов об обязании выдать сохранившийся биоматериал, признал обстоятельство надлежащего хранения ООО «ЭКО центр» данного биоматериала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку хранение биоматериала носило длящийся характер и имеет место до настоящего времени, вывод суда о пропуске ООО «ЭКО центр» срока исковой давности не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части встречного иска и принимает в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженности по договору от 17 мая 2011 года в сумме 125 000 рублей, которая подтверждена содержанием договора и имеющимися в деле документами о размере произведенных по данному договору платежей. Предусмотренные статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанной суммы в солидарном порядке в данном случае отсутствуют.
При указанных обстоятельствах ООО «ЭКО центр» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право приостановить исполнение своего обязательства в части передачи эмбриона ФИО1 и ФИО2 до исполнения ими обязанности по оплате хранения эмбриона.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «ЭКО центр» в этой части нарушений прав ФИО1 и ФИО2 Однако в связи с принимаем судебной коллегией решением об удовлетворении встречного ООО «ЭКО центр» о взыскании задолженности по оплате хранения эмбриона основания для отмены решения суда в части передачи эмбриона судебной коллегией не усматриваются.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 и ФИО2 были нарушены как отсутствием своевременного извещения о повторной криоконсервации и продолжении хранения эмбриона, так и отказом ООО «ЭКО центр» передать им сохранившийся эмбрион до оплаты хранения.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности решения суда в этой части, поскольку ООО «ЭКО Центр» причинило моральный вред ФИО1 и ФИО2 тем, что не известило их своевременно о повторной криоконсервации и продолжении хранения эмбриона, но не отказом в передаче эмбриона до оплаты его хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени вины ООО «ЭКО центр», характера и степени причиненных ФИО1 и ФИО2 страданий, в том числе связанных с осознанием утраченных возможностей, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 90 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЭКО Центр» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей. Обстоятельства, дающие основания для снижения данного размера штрафа, в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКО центр».
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в равных долях в пользу ООО «ЭКО центр» (ИНН <***>) задолженность за хранение эмбриона в размере 125 000 рублей.
В части взыскания с ООО «ЭКО центр» компенсации морального вреда и штрафа решение суда изменить.
Взыскать с ООО «ЭКО центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в равных долях компенсацию морального вреда в размере в размере 90 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО центр» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи