УИД: 04RS0018-01-2022-008689-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ", обращаясь в суд с просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№. Свои требования обосновал тем, что решением № от 07.11.2022г. с АО "Страховая компания ГАЙДЕ"в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 243648 руб. Истец указывает на несогласие с данным решением. Так финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 не было учтено, что неустойка относится к финансовым санкциям и указанные требования не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным, поскольку находятся вне компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, по мнению заявителя взысканная неустойка подлежит снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ до 13210,07 руб., т.к. ФИО1 не было доказано соответствие заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил возражения по иску.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №(электронный протокол). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии № №. ФИО1 обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

30.08.2021г. обществом произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

17.09.2021г. страховой компанией произведена выплата 123700 руб.

23.09.2021г. от ФИО2 поступила претензия, в которой он выразил несогласие с произведенной выплатой.

18.10.2021г. страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

02.122022г. решением финансового уполномоченного № требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 126900 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.05.2022г. по делу № отказано АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.12.2021г., указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

27.09.2022г. АО "Страховая компания ГАЙДЕ" исполнило решение финансового уполномоченного перечислив платежным поручением №денежные средства в сумме 126900 руб. в адрес ФИО1.

30.09.2022г. ФИО1 обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с претензией о выплате неустойки за период с 21.09.2021г. по 27.09.2022г. в сумме 400000 руб., однако страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 243648 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 243648 руб. финансовым уполномоченным рассчитан верно, суд полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что взыскание нестойки не относится к компетенции финансового уполномоченного основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе и то, что заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 243648руб., полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения, а также уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 862/2023 (2-7210/2022).