Решение по делу № 2-1033/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1033/2023

(34RS0005-01-2022-009454-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 23 апреля 2021 года по настоящее время. 04 декабря 2022 года ФИО1 подано исковое заявление о расторжении брака.

До вступления в брак ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Проживали в этой квартире ФИО1 и ФИО5 вплоть до продажи указанного жилого помещения.

08 февраля 2022 года вышеуказанная квартира продана ФИО6 за сумму 2 400 000 рублей, из которых по условиям договора 240 000 рублей получены продавцом до заключения договора, оставшаяся сумма 2 160 000 рублей перечислена ООО «Жилищная экосистема ВТБ» 10 февраля 2022 года на расчетный счет продавца № в ПАО «Сбербанк России».

03 февраля 2022 года на ФИО5 оформлена доверенность на получение денежных средств с указанного банковского счета.

11 февраля 2022 года ФИО5 сняла с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № по доверенности денежные средства в размере 353 000 рублей.

12 февраля 2022 года ФИО5 сняла с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № по доверенности денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 2 103 000 рублей ФИО5 не отдала ФИО1, сообщила ему, что данные денежные средства положила на другой счет, открытый ей в какой-то кредитной организации (банке). Далее под различными предлогами отказывалась вернуть указанные денежные средства ФИО1

08 марта 2022 года ФИО1 и ФИО5 освободили проданную квартиру и переехали в съемную квартиру по адресу: <адрес>. Арендой квартиры занималась ФИО5, ФИО1 лишь передавал деньги на оплату аренды.

23 апреля 2022 года ФИО7 устроила скандал под надуманным предлогом, предложила ФИО1 отдать ей ключи от съемной квартиры и уехать, что ФИО1 и сделал. В квартире по адресу: <адрес> остались личные вещи ФИО1, а также вещи, принадлежащие родителям ФИО1: смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, приобретенный 20 июня 2021 года ФИО3 с привлечением кредитных средств ПАО «МТС-банк» за сумму 99 954 рубля и телевизор «TV Samsung» UE55NU8500U, приобретенный 04 июня 2019 года ФИО2 с привлечением кредитных средств ПАО «Почта-банк» за сумму 58 032 рубля.

После этого ФИО1 неоднократно звонил и писал сообщения в интернет-месенджерах ФИО5 с просьбой вернуть вещи и денежные средства, на что ФИО5 отказывалась под различными предлогами.

25 мая 2022 ФИО5 в подъезде <адрес> передала личные вещи ФИО1, при этом телевизор и смартфон вернуть отказалась.

Последний раз ФИО1 видел ФИО5 03 июня 2022 года, когда передавал ей справку о доходах по ее просьбе (для оформления пособия для детей).

06 июня 2022 года ФИО1 последний раз писал и звонил ФИО5 с требованием вернуть вещи и денежные средства, на что ответчик ответила, что планирует расторгнуть брак с ним и все вопросы далее она будет обсуждать только через адвоката.

Истец считает, что ФИО5 получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 103 000 рублей, полученные ей по доверенности в ПАО «Сбербанк России» со счета №, принадлежащего ФИО1, которые должны быть взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО5 незаконно удерживает у себя чужое имущество - смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, стоимостью 99 954 рубля, принадлежащий ФИО3, и телевизор «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, принадлежащий ФИО2, которые должны быть возвращены законным владельцам.

Ранее ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением, в которых просил привлечь к ответственности ФИО5 за незаконное завладение чужими денежными средствами и вещами. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 103 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, стоимостью 99 954 рубля с передачей его ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 телевизор «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что при снятии ответчиком денежных средств в сумме 1 750 000 рублей он находился рядом с ФИО5, далее они поехали к себе домой, где ФИО5 отдала ФИО1 указанные денные средства, а последний, в свою очередь, положил их в шкаф, позднее ФИО1 не нашел денежные средства в том месте, в которое их положил. Считает, что данные денежные средства забрала ответчик.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что в настоящее время спорное имущество – смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI № находится в пользовании ответчика ФИО5, которая отказывается вернуть истцу его обратно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после того, как сняла денежные средства в размере 1 750 000 рублей с банковского счёта ФИО1, она передала их ФИО1 После того, как ответчик сняла денежные средства в размере 353 000 рублей с банковского счёта, она указанными денежными средствами погасила долг супругов за квартиру в сумме 200 000 рублей через «Сбербанк России», погасила два кредита ФИО1 в терминале «Тинькофф» в сумме 93 000 рублей, возвратила долг за ФИО1 его дяде Денису через «Сбербанк России» в сумме 30 000 рублей. Остальную сумму ФИО5 отдала ФИО1, отвезя ее на работу ФИО1 11 февраля 2022 года. Именно супруги ФИО1 и ФИО5 предоставляли ФИО3 денежные средства для погашения кредита, взятого на приобретение смартфона IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 03 февраля 2022 года по 07 ноября 2022 года ФИО5 как доверенное лицо производила списание и получение наличных денежных средств в сумме 2 103 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении требования o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец ФИО1 обосновывает требование о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2 103 000 рублей, которые ответчик получила по доверенности в ПАО «Сбербанк России» со счета №, принадлежащего истцу ФИО1, двумя снятиями: 11 февраля 2022 года - 353 000 рублей, 12 февраля 2022 года - 1 750 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что после того, как она сняла денежные средства в размере 1 750 000 рублей с банковского счёта, она передала их ФИО1, что не отрицал в судебном заседании ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при снятии ответчиком денежных средств в сумме 1 750 000 рублей он находился рядом с ФИО5, далее они поехали к себе домой, где ФИО5 отдала ФИО1 указанные денные средства, а последний, в свою очередь, положил их в шкаф, позднее ФИО1 не нашел денежные средства в том месте, в которое их положил.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что после того, как она сняла денежные средства в размере 353 000 рублей с банковского счёта, она указанными денежными средствами погасила долг супругов за квартиру в сумме 200 000 рублей через «Сбербанк России», погасила два кредита ФИО1 в терминале «Тинькофф» в сумме 93 000 рублей, возвратила долг за ФИО1 его дяде Денису через «Сбербанк России» в сумме 30 000 рублей. Остальную сумму ФИО5 отдала ФИО1, отвезя ее на работу ФИО1 11 февраля 2022 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, снятые со счета денежные средства переданы ответчиком истцу, что не отрицает в судебном заседании истец ФИО1 Доказательств того, что после передачи ответчиком истцу денежных средств указанные средства вновь отказались у ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта неосновательного обогащения ответчика ФИО5, а потому заявленные истцом ФИО1 требование о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 2 103 000 рублей, удовлетворению не подлежит, в указанной части ФИО1 надлежит отказать.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом.

Данные конституционные положения не только закрепляют права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО5 следует, что спорный смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, подарен ей истцом ФИО1 в период брака, она считает его своей собственностью.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования истец ФИО3 ссылается на то, что в период совместного проживания ФИО1 с ответчиком спорное имущество – смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, выбыло из законного владения ФИО3, а затем ФИО1, которому дал попользоваться данным телефоном его отец, и до настоящего времени ответчик отказывается возвращать ФИО3 смартфон.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в тексте кредитного договора от 20 июня 2021 года, заключенного с истцом ФИО3 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № №, указано на то, что денежные средства в размере 99 954 рубля, предоставлены ему именно на приобретение смартфона IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, что ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, погашение кредита осуществлялось истцом ФИО3 Доказательств обратному суду не представлено.

Договора дарения, либо иных допустимых и достоверных подтверждающих факт дарения смартфона надлежащих доказательств, ответчиком суду не предоставлено.

Фотоснимки смартфона, представленные в материалы настоящего гражданского дела ответчиком, такими допустимыми и достоверными доказательствами быть признаны судом не могут.

Таким образом, условия и порядок приобретения ФИО5 права собственности на спорный смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 знала об отсутствии у неё права пользования спорным смартфоном.

Согласно пояснениям истца ФИО3, данным им в судебном заседании, в настоящее время спорное имущество находится в пользовании ответчика ФИО5, которая отказывается вернуть истцу его обратно.

Довод ответчика ФИО5 о том, что именно супруги ФИО1 и ФИО5 предоставляли ФИО3 денежные средства для погашения кредита, взятого на приобретение смартфона, судом отклоняются за недоказанностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст. 301 ГК РФ, ответчик ФИО5 обязана возвратить ФИО3 смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, в связи с чем исковое требование ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 смартфона IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, стоимостью 99 954 рубля с передачей его ФИО3 подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в возврате ей ответчиком имущества – телевизора «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что данная вещь была изъята у истца ответчиком и находится у нее.

Суд полагает необходимым отметить, что надлежащих доказательств нахождения данного имущества у ответчика истцом ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что телевизор «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, находится у ответчика, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства и доводы сторон, при отсутствии достаточных оснований полагать, что телевизор «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, на момент рассмотрения дела находятся в фактическом владении ответчика, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения у ФИО5 телевизора «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 телевизора «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ФИО1 - ФИО4 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, которая судом удовлетворена. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, IMEI №, стоимостью 99 954 рубля с передачей его ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 103 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 телевизора «TV Samsung» UE55NU8500U, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина