ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 01.03.2019 г. по 13.06.2022 г. она проживала с ответчиком ФИО2 в г. Артем Приморского края, без регистрации брачных отношений. Вместе с тем, ими велось общее хозяйство, они имели общий бюджет.
Ссылается на то, что в декабре 2020 г. она намеревалась оформить кредитное обязательство для перекредитования ранее имевшегося у нее обязательства в размере 150 000 рублей. У ФИО2 также имелось кредитное обязательство по кредитной карте, и он убедил ее оформить кредит на сумму 300 000 рублей, чтобы погасить все имевшиеся у них кредитные обязательства, с таким условием, что он также будет обязан погашать обязательство, в размере ? доли.
Указывает на то, что она полностью доверяла ответчику и 02.12.2020 г. в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. 03.12.2020 г. она сняла со своего счета кредитные денежные средства в сумме 137 000 рублей, добавила имеющиеся у нее 13 000 рублей и передала ФИО2 денежную сумму в общем размере 150 000 рублей.
Оставшиеся денежные средства были ею использованы для погашения имевшихся у нее денежных кредитных обязательств.
Утверждает, что обязательства по кредитному договору от 02.12.2020 г. перед ПАО Сбербанк, она исполняла единолично.
В феврале 2021 г. ею в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен в кредит ультрабук «Huawei MateBook» по цене 56 999 рублей. С этой целью, 24.02.2021 г. она в АО «Почта Банк» оформила кредитный договор № на сумму 56 999 рублей.
Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору № от 24.02.2021 г. она также исполняла из своих личных средств, а приобретение ультрабука было обусловлено необходимостью работы из дома. Учитывая, что они проживали с ответчиком совместно, ультрабук ФИО2 также регулярно использовал для собственных нужд.
В ноябре 2021 г. ФИО2 убедил ее оформить еще один кредитный договор для покупки гаража его родителям.
13.11.2021 г. она в ПАО Сбербанк оформила кредитный договор на сумму 500 000 рублей, из которых 213 000 рублей она обналичила через банкомат, добавила имеющиеся у нее 37 000 рублей и в общей сумме 250 000 рублей передала ответчику для покупки гаража. При этом расписок ФИО2 не писал, убеждал ее, что сам погасит кредитное обязательство. Оставшиеся денежные средства были потрачены на покупку мобильного телефона для ответчика, а также на покупку одежды, как для нее, так и для ответчика.
Заявляет, что в мае 2022 г. ФИО2 собрался ехать в Тулу домой, после этой поездки его должны были перевести работать в г. Мурманск. Уезжая, он забрал с собой ультрабук, а также он забрал принадлежащие ей зимние вещи, поскольку планировалось, что ее также переведут работать в г. Мурманск.
13.06.2022 г. в телефонном разговоре ФИО2 сообщил ей о его намерении прекратить их отношения.
Ими была достигнута устная договоренность о том, что после расставания ФИО2 вышлет ей ее вещи и ультрабук, а также до конца лета 2022 г. выплатит ей оставшуюся задолженность по двум имеющимся у нее кредитным договорам, в общей сумме 600 000 рублей.
Впоследствии ФИО2 сообщил ей, что до конца лета 2022 г. он выплатит ей 400 000 рублей (150 000 руб. по первому кредиту и 250 000 руб. – по второму кредитному обязательству), а именно, будет ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей каждые две недели, до достижения суммы 400 000 рублей.
Указывает, что 17.06.2022 г. ФИО2 перечислил ей 20 000 рублей, 29.06.2022 г. – 15 000 рублей, 15.07.2022 г. – 15 000 рублей, 29.07.2022 г. – 15 000 рублей, 16.08.2022 г. – 15 000 рублей, 16.09.2022 г. – 15 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей.
На неоднократные ее обращения посредством использования мессенджера «WhatsApp», в октябре 2022 г. ответчик выслал принадлежащие ей вещи, однако не вернул ультрабук.
В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.12.2020 г. она исполнила полностью, кредитный договор от 13.11.2021г. ею перекредитован в другом банке под более выгодный процент. Обязательства по кредитному договору № от 24.02.2021 г., оформленному при покупке ультрабука, ею также полностью исполнены.
В настоящее время ФИО2 уклоняется от возврата ей денежных средств, что привело ее в суд.
Приводя положения ст. ст. 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что полученные от нее ФИО2 денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 371 999 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 85 000 руб. = 371 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО2, без регистрации брачных отношений, ею 03.12.2020 г. были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 137 000 рублей были сняты с лицевого счета в банке и предоставлены ей ПАО Сбербанк по кредитному договору от 02.12.2020 г. 13.11.2021 г. она передала ФИО2 250 000 рублей, из которых 213 000 рублей являлись кредитными денежными средствами по договору от 13.11.2021г., оформленному в ПАО Сбербанк.
Разрешая заявленные исковые требования и проверяя утверждения истца, суд установил, что 02.12.2020 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк действительно был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых.
Согласно представленной справке по операции от 03.12.2020 г., 03.12.2020 г. ФИО1 с ее лицевого счета была обналичена денежная сумма в размере 137 000 руб.
13.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 руб., сроком на 47 месяцев, под 16,39% годовых.
Справкой о проведенной операции от 16.11.2021 г. подтверждено, что 16.11.2021 г. ФИО1 с принадлежащего ей лицевого счета в ПАО Сбербанк сняла денежные средства в размере 213 000 рублей.
Судом установлено, что 24.02.2021 г. ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобрела ультрабук «Huawei MateBook», стоимостью 56 999 рублей. Данная покупка осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, оформленных по договору потребительского кредита № от 24.02.2021 г., заключенному в ПАО «Почта Банк». Договор заключен на срок 12 месяцев, под 20,912 % годовых. Обстоятельства приобретения ФИО1 ультрабука подтверждены также кассовым чеком на сумму 56 999 руб.
Согласно представленным справкам, денежные обязательства по указанным выше кредитным договорам ФИО1 исполнены.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ультрабук «Huawei MateBook» забрал себе, когда уехал от нее в г. Мурманск и до настоящего времени не возвратил.
Судом детально изучена представленная судом переписка с ответчиком ФИО2, а также банковские выписки из ее лицевого счета, из которых усматривается, что ответчиком ФИО2 не отрицаются обстоятельства передачи ему ФИО1 денежных средств в общем размере 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей - для погашения ранее имевшихся у него кредитных обязательств и 250 000 рублей - для приобретения гаража его родителям.
Также суд полагает необходимым учитывать, что ФИО2 в счет устной договоренности с истцом, была частично погашена задолженность перед ФИО1, путем перечисления ей в период с 17.06.2022 г. по 16.09.2022 г. суммы в размере 85 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету.
Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате принадлежащего истцу ультрабука «Huawei MateBook», стоимостью 56 999 рублей, а также возврате иных денежных средств.
Из материалов дела следует, что 01.08.2023 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 просила в досудебном порядке, в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, вернуть ей денежную сумму в размере 371 999 руб. Вместе с тем, данная претензия оставлена ФИО2 без ответа.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы. Данный расчет судом проверен. С учетом выплаченных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств, в период с 17.06.2022 г. по 16.09.2022 г. в размере 85 000 рублей, суд находит приведенный истцом расчет математически верным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 371 999 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из квитанции от 13.02.2023 г., при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 920 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 920 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 371 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 920 рублей, а всего 378 919 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –