Дело № 2-6394/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Бычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 200877,55 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5208руб.78коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредитную карту и осуществлять кредитование расходных операций по счету в рамках установленного кредита, а ответчик обязался оплатить в установленные сроки проценты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами по картам «ФИО2». Истец исполнил принятые по договору обязательства, однако, заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредитную карту и осуществлять кредитование расходных операций по счету в рамках установленного кредита, а ответчик обязался оплатить в установленные сроки проценты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами по картам «ФИО2».
Истец исполнил принятые по договору обязательства, однако, заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ФИО2 по кредитному договору составляет 20877,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени задолженность не выплатил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду расчет задолженности согласно которому последний платеж по кредиту совершен ответчиком в октябре 2014 года. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок погашения задолженности был установлен ДД.ММ.ГГГГ То есть о нарушении права стало известно после ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода ответчика на просрочку платежа), при этом с требованием о досрочном погашении задолженности истец обратился к ответчику в марте 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году (приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.
При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.