УИД: -----
Дело -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Савельевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.М.,
с участием административного ответчика СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в именно обратить взыскание на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.
дата г. СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство ----- в отношении ФИО2 на основании судебного приказа -----, выданного дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ----- руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нарушение ст. ст. 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производств»" меры принудительного характера, в том числе обращение взыскания на пенсию должника не предпринимаются, в связи с чем требования исполнительного документа не исполняются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве и задолженность ФИО2 в размере ----- руб. не погашается.
Административный истец АО «АФК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска, просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
Административный ответчик – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УССП по Чувашской Республике ФИО1, исковые требования не признал, полагал их не обоснованными, просил отказать в удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что у него на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ------СД, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в состав которого также входит исполнительное производство ------ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере ----- руб. В рамках сводного исполнительного производства принимались все необходимые меры, совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, направлены все необходимые запросы в регистрирующие, кредитные и др. учреждения и организации, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС иные организации, на которые получены отрицательные ответы. Вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию)должника, однако, Пенсионным фондом РФ было отказано в исполнении данного постановления, так как долдник получателем пенсии не является. Незаконного бездействия с его стороны не имеется, исполнительное производство продолжается, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет круг принудительного характера и также вид исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо (должник) ФИО2, заинтересованные лица - взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом в соответствии с положениями ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального Закона «О Судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. ст. 64, 68 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП по г.Чебоксары в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство ------СД, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в состав которого также входит исполнительное производство ------ИП от дата о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере ----- руб., возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, не предпринимаются, в связи с чем требования исполнительного документа не исполняются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокитыпри исполнении судебного постановления, однако, данные утверждения являются необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Так, вопреки доводам административного истца, согласно материалам сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, Гостехзнадзор, ГИМС МЧС, органы пенсионного фонда, Росреестра, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, истребованы сведения по месту жительства должника.
В связи с получением ответа о наличии расчетных счетов, в соответствии со ст.ст.68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», дата СПИ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должник находящиеся в ПАО Сбербанк, однако, на депозитный счет, средства не поступали, в связи с их отсутствием на банковском счете.
Из УГИБДД МВД по Чувашской Республики получен ответ, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, согласно ответам из ГИМС МЧС и Гостехнадзора, так же не зарегистрировано маломерных судом и самоходной техники.
Согласно ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно сведениям УФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник получателем пенсионных выплат не является, трудовую деятельность не осуществляет.
На остальные запросы также получены отрицательные ответы.
дата СПИ был осуществлен выход по ранее известному адресу проживания ответчика: адрес, адрес-3, адрес, однако, согласно объяснений, квартира принадлежит новым собственникам.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем дата и дата вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), однако Пенсионным фондом РФ дата и дата в исполнении указанных постановлений было отказано, в связи с тем, что должник ФИО2 получателем пенсии не является.
Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Ф3 «Об исполнительном производстве».
Между тем, материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).
В ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для. прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Таким образом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом N 229-ФЗ. Окончание двухмесячного срока не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от дата N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
С учетом приведенного правового подхода суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан и организаций.
Преодоление действий данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при предоставлении веских и убедительных доказательств тому.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.
Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава УФССП по Чувашской Республике, в то время как судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, не нарушают его прав и свобод и не создают препятствия к их осуществлению. Таким образом, на день рассмотрения административного дела, указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в именно обратить взыскание на пенсию должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: дата.
Судья В.В.Савельева