УИД 50RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июля 2025 года
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 ФИО5, 3-и лица: АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО7, и ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2ФИО5.
Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО2ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении №, собственником автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП не была застрахована.
Истец указал, что ответчик ФИО4 только после дорожно-транспортного происшествия оформил в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО №ХХХ 0494497515 со сроком страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2ФИО5 (виновника ДТП).
Указал также, что собственник автомобиля ФИО4 впоследствии представил истцу копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2ФИО5, по которому вышеуказанный автомобиль переходит в собственность ФИО2ФИО5.
Однако, оформлением полиса ОСАГО, что имело место после заключения договора купли-продажи и после даты ДТП, занимался именно собственник автомобиля ФИО4, который указал себя собственником автомобиля. Снятие автомобиля с учета в ГИБДД также имело место значительно позже ДТП, оформления полиса ОСАГО и оформления договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что может поставить под сомнение реальную дату заключения договора купли-продажи автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» по инициативе истца, составляет 1 404 200 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.
Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях: в счет возмещения ущерба 1 404 200 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 200 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 32 162 рубля.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО11 исковые требования поддержали. Пояснили суду, что за страховым возмещением истец в страховую организацию не обращался, так как гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не были застрахованы в момент ДТП.
Ответчики ФИО4 и ФИО2ФИО5, а также представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 направил в суд возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что ФИО4 иск не признает, автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) фактически принадлежит ответчику ФИО2ФИО5, но, так как ФИО2ФИО5 является гражданином Узбекистана, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем, обратился к ФИО4 с просьбой поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО4
Ответчик ФИО4 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником автомобиля и является ненадлежащим ответчиком.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО7, и ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2ФИО5.
Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО2ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО4, что следует из представленного в материалах дела приложения к постановлению об административном правонарушении № (л.д.49).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 и виновника ДТП ФИО2ФИО5 в момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 только после дорожно-транспортного происшествия оформил в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО №ХХХ 0494497515 со сроком страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2ФИО5 (виновника ДТП).
Таким образом, дата ДТП не входит в период действия полиса.
Из объяснений истца следует, что собственник автомобиля ФИО4 впоследствии представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2ФИО5, по которому вышеуказанный автомобиль переходит в собственность ФИО2ФИО5.
Суд ставить под сомнение указанную в договоре купли-продажи дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на автомобиль к ФИО2ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при этом учитывает, что оформлением полиса ОСАГО, что имело место после заключения договора купли-продажи и после даты ДТП, занимался именно собственник автомобиля ФИО4, который указал себя собственником автомобиля, а не ФИО2ФИО5. Снятие автомобиля с учета в ГИБДД также имело место значительно позже ДТП, оформления полиса ОСАГО и оформления договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), что может поставить под сомнение реальную дату заключения договора купли-продажи автомобиля.
Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» по инициативе истца, составляет 1 404 200 рублей. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.
Расходы истца по оплате стоимости проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не возмещают причиненный ущерб, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчиков причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 404 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 12 000 рублей
Взыскание следует произвести в солидарном порядке, так как собственник автомобиля в отсутствие страхования гражданской ответственности допустил к управлению автомобилем виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.
Оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 32 162 рубля, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.
Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 ФИО5 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 1 404 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 32 162 рубля, всего взыскать 1 498 362 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зотова С.В.