Решение по делу № 2-4818/2022 от 31.07.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-005905-56Производство № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

с участием секретаря Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединение ВИП КЛАСС", ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ", индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Объединение ВИП КЛАСС", ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ", ИП ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Объединение ВИП КЛАСС» в свою пользу в качестве убытков денежные средства в размере 341 465, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ЖСК «Доступное Жилье» и ФИО1 заключен договор № 16/17-9.1 о внесении целевых паевых взносов для строительства жилого дома в микрорайоне «Омега-2а» в г. Севастополе от 08.12.2017. Предметом договора № 16/17-9.1 явилось строительство объекта - <адрес>

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию весной 2019 года, ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру 26.09.2019.

Между ООО «ЕвроФутур-Крым», ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП КЛАСС» заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2005, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по делу № А84- 3231/2017.

30.11.2021, в течение гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Объединение ВИП КЛАСС» с требованием произвести замену 19 стеклопакетов по причине разгерметизации, запотевания, наличия трещин, ржавчины и масляных разводов внутри.

Требования ФИО1 ООО «Объединение ВИП КЛАСС» не удовлетворены.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 10.04.2023 ООО «Скэксперт» качество оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <адрес> является ненадлежащим, на металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных на кухне, балконе и в жилой комнате, поворотно-откидные створки закрываются и открываются с заеданием и значительным физическим усилием. Причина возникновения - некачественные монтажные работы. На металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных на кухне, балконе и в двух жилых комнатах, имеются неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружным поверхностям стеклопакетов, уплотняющие прокладки имеют многочисленные трещины и разрушения, нарушена целостность изделия. В местах прилегания поворотно- откидных створок к раме уплотняющие прокладки имеют многочисленные трещины и разрушения целостности изделия. Недостаток возник на стадии изготовления изделия. На металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных в двух жилых комнатах, имеются дистанционные рамки стеклопакета с деформированными углами. Недостаток возник на стадии изготовления изделий. На металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных на кухне, балконе и в жилой комнате, имеются внутри стеклопакетов следы (пятна) от высохшей жидкости и скопления конденсата (избыточной влаги). Недостаток возник на стадии изготовления изделия. На металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных в жилой комнате площадью 17,8 м2, имеются внутри двух стеклопакетов следы коррозии. Недостаток возник на стадии изготовления изделия. На металлопластиковых стеклопакетах из ПВХ профиля, смонтированных на кухне, балконе и в двух жилых комнатах, имеются неплотное прилегание уплотняющих прокладок в местах стыка на внутренних поверхностях стеклопакетов. Недостаток возник на стадии изготовления изделия. Все выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными по признаку неоднократности, имеются существенные недостатки по признаку несоразмерности затрат на их устранение. Стоимость производства необходимых работ по устранению недостатков на момент исследования составляет 341 465 рублей 53 копейки с учетом НДС и превышает стоимость оконных конструкций, работ по их монтажу.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4, явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили исковые требований удовлетворить.

Представитель ООО "Объединение ВИП КЛАСС" ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ" ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от 13.04.2023 третье лицо ИП ФИО2 привлечена в качестве ответчика.

ИП ФИО2 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, имела по делу представителя по доверенности ФИО7, судебные извещения получены 22.02.2023 (л.д. 101), представитель ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО7 извещена о судебном заседании на 11.04.2023, что подтверждается распиской (л.д. 114), на 13.04.2023, что подтверждается распиской, извещена 12.05.2023 о судебном заседании на 07.06.2023 (л.д. 191), таким образом ИП ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Треть лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ЖСК «Доступное Жилье» и ФИО1 заключен договор № 16/17-9.1 о внесении целевых паевых взносов для строительства жилого дома в микрорайоне «Омега-2а» в г. Севастополе от 08.12.2017. Предметом договора № 16/17-9.1 явилось строительство объекта - <адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.12.2017 ЖСК «Доступное Жилье» передало, а ФИО1 принял квартиру <адрес>

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЖСК «Доступное Жилье» ликвидировано 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда г. Севастополя от 27.12.2017 по делу А84-3231/2017 следует, что между ООО «ЕвроФутур-Крым», ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП КЛАСС» заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015, предметом которого является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на земельном участке №1, общей площадью 3,030 га по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - жилых домов (корпус 9, 10, 12, 13), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2».

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Объединение ВИП КЛАСС» с требованием произвести замену 19 стеклопакетов по причине разгерметизации, запотевания, наличия трещин, ржавчины и масляных разводов внутри.

Претензия ФИО1 ООО «Объединение ВИП КЛАСС» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.01.2016 года между ЖСК «Доступное жилье» и ФИО3 заключен договор поручения № 1, согласно п. 1.1 которого ФИО3 обязуется за вознаграждение найти подрядчика по изготовлению, поставке и заполнению (монтажу) наружных внутренних оконных, дверных проемов металлопластиковыми изделиями с подоконниками и отливами без устройства откосов на объекте Группа жилых домов I очередь строительства. Многоквартирный 5-секционный жилой дом. Корпус 9. Секция г.1.,9.2 расположенного по адресу: <адрес> заключить договор от своего имени и по поручению, организовать процесс снятия замеров, с учетом проектной документации по данному объекту.

Далее из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 00-9/2016 от 18.03.2016.

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда ИП ФИО2 обязалась «под ключ» выполнить работы по изготовлению, поставке и заполнению (монтажу) наружных и внутренних оконных, дверных проемов металлопластиковыми изделиями с подоконниками и отливами без устройства откосов на группе жилых домов 1 очередь строительства Многоквартирный 5-секционный жилой дом. Корпус 9. Секция г.1.,9.2 расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. договора подряда работа выполняется ИП ФИО2 под ключ, включая материалы, доставку оборудования, механизмов, их погрузку-разгрузку, охрану, а также прочее, необходимое для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора подряда ИП ФИО2 обязана обеспечить выполнение работ в соответствии с приложением № 1, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

В соответствии с п. 3.1.12 договора подряда ИП ФИО2 обязана обеспечить высокое качество работ с гарантией 5 лет с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении всего результата работ.

Согласно п. 5.1. договора подряда ИП ФИО2 гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, а также качество используемых материалов, в том числе деталей, конструкций или оборудования соответствующее ГОСТам и СНиПам.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ответчик ИП ФИО2 была обязана качественно изготовить и установить металлопластиковые окна к квартире ФИО1

В материалах дела находится претензия ИП ФИО3 ИП ФИО2 № 3-980/18 от 29.11.2018 согласно которой, в течение гарантийного срока в поставленных изделиях (оконных и балконных блоков) в помещениях корпуса 12 (секции 12,1; 12,2), а в частности: в помещении №, <адрес>; в помещении №, <адрес>; в помещениях корпус 9 (секции 9,1; 9,2), а в частности: в помещении №, <адрес>; в помещении №, <адрес>; в помещении №, <адрес>; в помещении №, то есть квартире ФИО1, <адрес>; в помещении №, <адрес> обнаружены недостатки и дефекты стеклопакетов - стеклопакеты запотевают, внутри стеклопакетов скапливается пыль и влага.

В материалах дела находится претензия ИП ФИО3 ИП ФИО2 № 3-335/19 от 19.04.2019 согласно которой в квартире ФИО1 имеется проявляющийся дефект 7 стеклопакетов (запотевание и накопление пыли внутри), требуется регулировка створок. Недостатки подтверждаются заявлением ФИО1, актом осмотра квартиры ЖСК «Доступное жилье».

В материалах дела находится претензия ИП ФИО3 ИП ФИО2 № 3-119/22 от 23.03.2022 из содержания которой усматривается, что претензии, направленные ранее оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Доказательств совершения ИП ФИО2 действий, направленных на устранение дефектов металлопластиковых окон в квартире ФИО1, при рассмотрении дела ИП ФИО2 не добыто, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела заключение по результатам экспертного исследования от 10.04.2023 выполненное ООО «Скэксперт» не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом на заявление ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Поскольку между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют отношения, основанные на договоре, к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" применению не подлежит, а стоимость производства необходимых работ по устранению недостатков металлопластиковых окон в размере 341 465 рублей 53 копейки является для ФИО1 убытками.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании стоимости производства необходимых работ по устранению недостатков металлопластиковых окон в квартире ФИО1 в размере 341 465 рублей 53 копейки с ответчика ИП ФИО2

Поскольку к правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" применению не подлежит, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "Объединение ВИП КЛАСС", ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 341 465 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Объединение ВИП КЛАСС", ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 615 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 августа 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко