УИД 31RS0016-01-2021-007694-15 дело№2-4303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в оферно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 423112,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал на то, что истцом не представлена достоверная информация о дате авторизации карты, а также кредитный договор.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 подано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом. 22.10.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 298116 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из искового заявления следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 27.06.2018 по 22.01.2021 по кредитному договору составляет 423112,91 рублей, из них: 2981164 рублей – сумма основного долга; 111858,43 рублей – проценты за пользование кредитом; 13138,48 рублей - пени.

В материалах дела имеется анкета-заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты, датированное 22.10.2012. В этом заявлении выражено согласие с действующими Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка.

Однако ни Правила банковских услуг, ни Тарифы, действовавшие на 22.10.2012, в суд представлены не были. В самой анкете-заявлении срок кредитования, процентная ставка и порядок погашения кредита не указаны.

Также в деле имеется подписанная заемщиком справка от 17.10.2013 об условиях кредитования по договору № в которой указаны: дата выдачи кредита-01.03.2013, максимальный срок кредитования-48 месяцев, процентная ставка-1,9% в месяц, порядок погашения- ежемесячными минимальными платежами.

Представленные истцом Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы датированы 01.08.2013.

В направлении в адрес ответчика требовании о досрочном возврате задолженности Банк указал на заключение кредитного договора 13.10.2013 и на предоставление кредита сроком на 65 месяцев.

Из этого следует, что в материалах дела идет ссылка по сути на два кредитных договора-от 2012 и от 2013г.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого договора, а также его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежаще заверенная копия кредитного договора № от 22.10.2012, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Из приложений к исковому заявлению следует, что в материалы дела представлена выписка по счету.

В представленной стороной истца выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 22.01.2021, указан номер счета №, дата открытия не указана, владелец счета – ФИО1

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1

В представленной выписке за период с 17.10.2013 по 03.2016 не указаны ни номер счета, ни номер кредитного договора, к которым она относится: приведены раздельно сведения об операциях по трем банковским картам с №, однако неясно к одному ли банковскому счету и одному ли кредитному договору, и к какому именно, они относятся.

Документов, которые бы отражали выдачу заемщику какой-либо из указанных кредитных карт, в материалах дела не имеется.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст. ст. 819,829 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не представило кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе разбирательства дела ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 03.02.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте.

15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к отправлению правосудия на судебной участке №1 Западного округа г. Белгорода по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 01.03.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из представленной истцом выписки операции по картам совершались с 17.10.2013 по 29.02.2016, однако расчет начислений и списаний за данный период отсутствует, фактически расчет произведен за период с 05.03.2016 по 06.02.2020 с указанием задолженности по состоянию на 22.01.2021.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору вынесен мировым судьей 15.02.2021, то есть уже с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 21.07.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу также и о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять его с 05.03.2016 года, притом, что с иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось только 21.07.2021.

С учетом того, что заявление о применении срока исковой давности подано ответчиком, истец является юридическим лицом, факт пропуска срока исковой давности установлен в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 423112,91 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7431 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Секретарь Ю.В. Дранникова

Решение21.07.2022