РЕШЕНИЕ
по делу №2-1006/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
при секретаре Селивановой К.С.
с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет на официальном сайте отеля Great Eight Ultra All Inclusive & SPA 5 in Miracleon ( с января 2022 года Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*), расположенного по адресу: <...> д.253-1, было осуществлено бронирование номера с размещением двух взрослых и двух детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь №. Оплата за проживанием внесена в этот же день в размере 46360 рублей путем банковского перевода через приложение Сбербанк-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ через приложение OZON Travel были приобретены авиабилеты направление Санкт-Петербург-Анапа, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут и Анапа-Санкт-Петербург, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут на четырех человек, заказ № №, авиакомпания Аэрофлот. По причине сложившейся в стране политической обстановки и отмене рейсов, прогнозирование отмены авиасообщений и в дальнейшем, закрытия аэропорта принимающей стороны, невозможность поехать с детьми другим транспортом, так как возраст одного из детей менее одного года, было принято решение об отмене поездки. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon бронь № была отменена. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sale@g8hotel.ru от представителя отеля пришло сообщение о возможности оставить денежные средства на депозите для дальнейшего бронирования или заполнить заявление на возврат денежных средств, в электронном письме было вложение с заявлением о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ей было заполнено заявление на возврат денежных средств за бронирование номера в размере 46360 рублей, отсканированный документ отправлен по электронной почте на адрес sale@g8hotel.ru. В этот же день с данной почты пришел ответ представителя отеля о том, что заявление принято и направлено в бухгалтерию. На официальном сайте Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon располагается договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно пункту 6.5 которого настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора в течении 45 дней обязаны произвести окончательные расчеты. Если в договоре не указано, в каких именно днях исчисляется срок, следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными гл.11 ГК РФ, то есть срок исчисляется в календарных днях. Согласно ст.191 ГК РФ срок рассчитывается со следующего дня после календарного дня, которым определено его начало, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор оферты противоречит п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ двумя способами: электронная почта на адрес sale@g8hotel.ru и почта России (получено ДД.ММ.ГГГГ), так как оба способа предусмотрены пунктом 6.5 договор оферты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение на Whats App сотруднику юридического отдела вышеуказанного отеля с целью уточнения получения им досудебной претензии, от сотрудника юридического отдела получен положительны ответ Так как ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вручена, то с ДД.ММ.ГГГГ наступает право требования неустойки. Неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом, что сумма неустойки составляет 1390 рублей 80 копеек в день, исходя из расчета: 46360 рублей*3 процента=1390,80 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 46360 рублей за уплаченный туристический продукт; неустойку (пени) в размере 1390 рублей 80 копеек за каждый день просрочки до принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в виде почтовых отправлений.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования не признает (л.д.54-59), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области предоставил отзыв (л.д.79-82), в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет на официальном сайте отеля Great Eight Ultra All Inclusive & SPA 5 in Miracleon было осуществлено бронирование номера с размещением двух взрослых и двух детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь № (л.д.12-16). ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в размере 46360 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ через приложение OZON Travel были приобретены авиабилеты направление Санкт-Петербург-Анапа, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут и Анапа-Санкт-Петербург, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут на четырех человек, заказ № №, авиакомпания Аэрофлот (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon бронь № ФИО1 была отменена (л.д.22-26).
ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sale@g8hotel.ru от представителя отеля пришло сообщение о возможности оставить денежные средства на депозите для дальнейшего бронирования или заполнить заявление на возврат денежных средств (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на возврат денежных средств за бронирование номера в размере 46360 рублей с указанием причины возврата – отмена поездки (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств по электронной почте на адрес sale@g8hotel.ru и по почте России, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30,31). В данном требовании истец ссылается на то, что причиной отказа от туристического продукта является политическая обстановка в стране, в результате которой произошла отмена авиасообщения с г.Анапа, поездка железнодорожным транспортом невозможна из-за возраста ребенка, которому менее 1 года.
Информация о прекращении авиасообщения, в том числе, с г.Анапа Краснодарского края в период бронирования истцом туристического продукта является общеизвестной информацией и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
До настоящего времени денежные средства, направленные истцом в адрес ответчика в счет оплаты бронирования номера с размещением двух взрослых и двух детей в сумме 46360 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве оплаты за туристический продукт в сумме 46360 рублей.
Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ООО «Анапское взморье» исполнено не было, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда в форме физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо личные нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает конкретные обстоятельства дела, размер невозвращенных денежных средств, сроки их невозвращения, и признает соразмерной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, в указанной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 25680 рублей (оплата за туристический продукт 46360 рублей + денежная компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек) х 50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенным им при рассмотрении дела расходы в сумме 930 рублей 18 копеек, подтвержденные документально (л.д.38,43,85,88).
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1890 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты за туристический продукт в сумме 46360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25680 рублей, судебные расходы в сумме 930 рублей 18 копеек, всего взыскать 77970 (Семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 18 копеек.
В удовлетворен остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1890 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: