Дело №2-1021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 без каких-либо оснований с его банковской карты были перечислены денежные средства в общей сумме 752 640 руб. на банковскую карту ответчика. С карты АО «Тинькофф Банк» перечислено 477 500 руб., с карты ПАО «Сбербанк России» перечислено 275 140 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции, предоставленными ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Какие-либо денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали.

На основании ст.ст.395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 752 640 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 726 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия, что следует из телефонограммы от 24.11.2022 года и заявления от 28.11.2022 года.

23.11.2022 года представителем истца предоставлены письменные пояснения по делу в подтверждение платежеспособности ФИО2, из которых следует, что перечисленные ответчику денежные средства являлись накоплениями заработной платы. В подтверждение данного факта предоставлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019,2020 гг. За 2018 год доход истца составлял 628 195 руб. 45 коп., за 2019 год – 635 294 руб. 73 коп., за 2020 год – 623 350 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебное извещение не получает.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлялась заблаговременно по месту регистрации ответчика. Судом проверена полученная информация о службе ФИО3 на основании контракта в зоне СВО. Согласно справке Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) Западного военного округа (<адрес>) ФИО3 по контракту на военную службу через указанный Пункт не оформлялся. Иных сведений о возможном месте пребывания ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

Определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области, прокурор Карасукского района Новосибирской области.

Указанные государственные органы о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из пояснений представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года, поступивших в суд 09.12.2022 года усматривается, что по сведениям открытых источников ФИО2 не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц, в отношении ФИО2 применена процедура банкротства. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законного приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, следующее: оригиналы выписок АО «Тинькофф Банк» о действительности проведения перечислений; основные источники денежных средств истца и ответчика; позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) перечислить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода ФИО2 за 2019-2021 годы; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру исковых требований или превышающих его; иные доказательства фактического обладания денежными средствами для их перечисления; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере соответствующем сумме иска. Вызывает сомнение тот факт, что перечисления денежных средств производились без каких-либо оснований на протяжении с мая 2020 года по август 2021 года, т.е. более одного года.

Из письменных пояснений представителя УФНС России по Новосибирской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 года, поступивших в суд 20.12.2022 года, следует, что истцом представлены справки о доходах в подтверждение наличия необходимой суммы переводов, также в отношении 12-ти переводов с карты ПАО «Сбербанк РФ» сообщено о совершении операций по переводам непосредственно самим истцом. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом указывается на списание с его банковских счетов денежных средств в течение более года, вместе с тем, попыток обращений в банковские организации за блокировкой счетов, выяснения причин указанных 22-х переводов, исходя из обстоятельств искового заявления, в отношении недобровольного перечисления денежных средств, почему то не было предпринято истцом. Истцом не оспаривается факт периодических денежных перечислений им на счета ответчика, вместе с тем, указывается на неправомерность этих перечислений. Управление полагает, что с учетом отсутствия конкретики в исковом заявлении имеются основания полагать о необоснованности заявленных требований.

15.12.2022 года от прокурора Карасукского района Новосибирской области в суд поступило ходатайство об исключении прокурора из числа лиц, участвующих в деле, так как предмет иска ФИО1 не относится к числу гражданских дел обязательной категории участия прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям п.34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 36 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с его банковской карты были перечислены денежные средства в общей сумме 752 640 руб. на банковскую карту ФИО3. Так, с карты АО «Тинькофф Банк» перечислено 477 500 руб., а именно, 10.06.2020 года – 15 000 руб., 13.06.2020 года – 20 000 руб., 13.06.2020 года – 10 000 руб., 14.06.2020 года – 82 000 руб., 16.06.2020 года – 20 000 руб., 23.06.2020 года – 149 000 руб., 24.06.2020 года – 100 000 руб., 13.07.2020 года – 5 000 руб., 31.07.2020 года – 27 000 руб., 03.08.2020 года – 49 500 руб.

С карты ПАО «Сбербанк России» перечислено 275 140 руб., а именно, 22.05.2020 года – 10 000 руб., 04.06.2020 года – 40 000 руб., 23.06.2020 года – 1 000 руб., 10.07.2020 года – 90 000 руб., 23.07.2020 года – 41 600 руб., 29.07.2020 года – 18 000 руб., 06.08.2020 года – 25 000 руб., 24.11.2020 года – 25 000 руб., 28.04.2021 года – 10 000 руб., 12.06.2021 года – 3 400 руб., 21.06.2021 года – 1 140 руб., 09.08.2021 года – 10 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 и принятия денежных средств ФИО3 подтверждается чеками по операции, предоставленными ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», а также ответами ПАО Сбербанк от 14.11.2022 года и АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2022 года на запросы суда.

Истцом представлены справки о своих доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы. Согласно указанным справкам налоговым агентом является <данные изъяты>. Доход ФИО2 за 2018 год составил 628 195,45 руб., за 2019 год 635 294,73 руб., за 2020 год – 623 350,81 руб.

Из открытых источников сети Интернет следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 года по делу №А-60-38786/2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Согласно п.13 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 года по делу №А-60-38786/2019 установлено, что у должника в совместной собственности имеется 1/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, которая для ФИО2 и его семьи является единственным жильем, по справке из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки Лада Гранта 2012 года выпуска, совместная собственность с супругой. На дату обращения в суд ФИО2 имеет единственный доход в виде заработной платы в размере, не превышающем в среднем 20 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 года усматривается, что автомобиль марки Лада Гранта 2012 года, принадлежащий ФИО2, продан финансовым управляющим. Денежные средства в размере 175 200 руб., полученные ФИО6 в качестве заработной платы в период проведения процедуры реализации имущества, исключены из конкурсной массы. Оставшаяся сумма в размере 87 368,15 руб., полученная должником в качестве заработной платы в период процедуры банкротства, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО2 и ФИО3 судом не установлен. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, доказательств в указанной части в судебном заседании также не представлено.

Суд учитывает, что истцом на протяжении длительного времени с 22.05.2020 года, по 09.08.2021 года, в том числе, после признания его банкротом и в период проведения процедуры реализации имущества, производились перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истцу достоверно было известно об отсутствии договорных отношений и обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, о чем истец сам указал в исковом заявлении.

Истец сознательно и добровольно переводил ответчику деньги, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств, также как и доказательств обращения в кредитные организации по вопросу законности осуществления 22-х переводов, блокировки счетов, истец не представил. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать произведенные истцом переводы средств ответчику неосновательным обогащением.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова