Решение по делу № 2-534/2023 от 12.05.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-534/2023г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000235-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием прокурора Дементьева М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Куюмджи Е.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нестеренко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 в лице её представителя Куюмджи ФИО16, действующей по доверенности, к ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице её представителя по доверенности – адвоката Куюмджи Е.А., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), указав в них следующее.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, по факту того, что 07 декабря 2021 года он нарушил ПДД РФ, не уступил ФИО1 дорогу, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд неё. В ходе экспертного исследования установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Краткая хронология событий: 1) определение об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика было вынесено 07.12.2021 г. МО МВД ОГИБДД России «Кимрский» по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело расследовалось с 07.12.2021 г. по 01.03.2022 г. 2) затем материалы дела переданы мировому судье судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е., срок рассмотрения с 02.03.2022 года по 04.07.2022 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела представителем потерпевшей стороны (истца) было подано несколько адвокатских запросов в ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» о предоставлении медицинской карты потерпевшей для производства дополнительной судебной экспертизы с целью достоверного установления степени тяжести вреда здоровью. По результатам данного экспертного исследования был установлен средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 3) Административное правонарушение мировым судьей было переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и поскольку положение виновного (ответчика) ухудшалось, то в соответствии с действующим законодательством мировым судьей принято решение о прекращении дела в отношении ответчика (виновного) и передаче его в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» для производства дополнительной проверки и принятия процессуального решения. Дело судом было передано в МО МВД 04.07.2022 года. 4) ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» производило дополнительную проверку по делу с 05.07.2022 г. по 30.09.2022 г. (подтверждается информацией о движении и поступлении материалов дела в Кимрский городской суд Тверской области из ОГИБДД МО МВД России «Кимрский»). 5) с 12.10.2022 г. по 26.10.2022 г. дело рассматривалось по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кимрским городским судом Тверской области в составе судьи Андрусенко Е.В. (судебные повестки в адрес адвоката потерпевшей прилагаются). 6) с 28.11.2022 г. по 19.12.2022 г. дело заново рассматривалось по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кимрским городским судом Тверской области в новом составе судьей Ивановым Ю.И.

В каждой из вышеперечисленных инстанций интересы потерпевшей представлялись профессиональным адвокатом. Для каждой инстанции она, истец, заключала с адвокатом (адвокатами) соглашение (соглашения) на возмездное оказание юридических услуг.

Так, 25 января 2022 года заключено соглашение с адвокатом Бовкуновым А.Б. на представление ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в МО МВД ОГИБДД России «Кимрский», что подтверждается квитанцией адвоката об оказании соответствующих услуг стоимостью 30 000 рублей.

08 февраля 2022 года заключено соглашение с адвокатом Куюмджи Е.А. соглашение на представление ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 25. С 02.03.2022г. по 04.07.2022г. адвокатом представлялись интересы потерпевшей как в досудебном порядке, ознакомление с материалами дела, так и в судебных заседаниях (с подготовкой всех необходимых процессуальных документов), при истребовании в рамках нескольких адвокатских запросов медицинской карты потерпевшей в Кимрской ЦРБ для установления степени тяжести вреда здоровью. Оплата, произведенная по соглашению об оказании юридических услуг, подтверждается приходно- кассовым ордером № 16 на сумму 45 000 рублей.

Так как первое судебное заседание состоялось 03.03.2022 года в 09.00 утра, проживание адвоката Куюмджи Е.А. в гостинице с 02.03.2022г. на 03.03.2022г. подтверждается счетом на оплату № 00016070/000007361 от 02.03.2022 г. в размере 3 400 рублей.

08 июля 2022 года заключено соглашение с адвокатом Куюмджи Е.А. на представление её интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушений в рамках дополнительной проверки) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» в период с 08.07.2022г. по 30.09.2022г.

30 сентября 2022 года адвокатом были поданы в рамках нескольких личных приемов жалобы в части прокурорского реагирования, целью которых было ускорение процесса производства дополнительной проверки, которая осуществлялась с нарушением процессуальных сроков и как следствие, нарушались её, истца, права на своевременное правосудие. Оплата, произведенная по соглашению об оказании юридических услуг, подтверждается приходно-кассовым ордером № 17 на сумму 45 000 рублей.

11 октября 2022 года заключено соглашение с адвокатом Куюмджи Е.А. на представление ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, с 12.10.2022 г. по 26.10.2022 г. дело рассматривалось по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кимрским городским судом Тверской области в составе судьи Андрусенко Е.В. Оплата, произведенная по соглашению об оказании юридических услуг, подтверждается приходно-кассовым ордером № 19 на сумму 30 000 рублей.

27 ноября 2022 года заключено соглашение с адвокатом Куюмджи Е.А. на представление ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом с 28.11.2022 года по 19.12.2022 года дело заново рассматривалось по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кимрским городским Тверской области в составе судьи Иванова Ю.И. Судом повторно вызывались свидетели по делу, исследовались доказательства. Оплата, произведенная по соглашению об оказании юридических услуг, подтверждается приходно-кассовым ордером № 21 на сумму 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 25.14, ст. 24.7, ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ, п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утв. Постановлением Правительства РФ № 140, ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит суд понесенные ею расходы на представителей отнести к убыткам, которые в полном объеме должны быть оплачены ответчиком по следующему расчету: 30 000 рублей (оплата услуг адвоката Бовкунова А.Б.) + 45 000 рублей (оплата услуг адвоката Куюмджи Е.А.) + 45 000 рублей (оплата услуг адвоката Куюмджи Е.А.) + 3 400 рублей (оплата проживания адвоката Куюмджи Е.А. в гостинице), + 30 000 рублей (оплата услуг адвоката Куюмджи Е.А.) + 30 000 рублей (оплата услуг адвоката Куюмджи Е.А.) = 183 400 рублей.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ ответчик ФИО2 должен возместить ей причиненный административным правонарушением вред здоровью как физическому, так и психическому, в сумме 50 000 рублей.

За участие адвоката Куюмджи Е.А. в рассматриваемом гражданском деле она понесла расходы в размере 50 000 рублей, сумму которых просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 868 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что услуги адвокатов Бовкунова А.Б. и Куюмджи Е.А. ею оплачены полностью. Исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного административным правонарушением, датируемое 22.08.2022 года, составленное адвокатом Бовкуновым А.Б., она в суд не подавала. После дорожно-транспортного происшествия она испытывает нравственные и физические страдания, с трудом разговаривает и передвигается.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куюмджи Е.А. также поддержала исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, несмотря на возражения ответчика. Суду дополнила, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не предпринимал меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, а у истца прогрессирует заболевание – энцефалопатия, проблемы с речью, с двигательной активностью у истца возникли после ДТП. Страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение за лечение в сумме 20 250 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Нестеренко С.М. не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца ФИО1, факт оказания юридических услуг адвокатом Куюмджи Е.А., однако считали, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей носит завышенный характер, в связи с чем просили снизить их размер, в том числе и за участие адвоката Куюмджи Е.А. в рассматриваемом деле. Не признали требование о компенсации морального вреда, пояснив, что ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, законных оснований для увеличения размера компенсации не имеется, поскольку имеющееся у истца заболевание не связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования в части возмещения расходов на оплату гостиницы ФИО2 признает полностью. Суду дополнил, что он работает в должности пожарного-спасателя, кредитных обязательств не имеет, его супруга работает, а их сын ФИО5 учится на 3-м курсе Савеловского колледжа, и поэтому они содержат сына.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дела об административных правонарушениях Кимрского городского суда Тверской области № 5-128/2022, мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области № 5-44/2022, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 настоящего Постановления).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и постановления Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 года) по делу № 5-128/2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, по факту того, что 07.12.2021 года в 11:10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <***>, и двигаясь у дома № 26 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры Тверской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта №1227 от 18.06.2022 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Указанным судебным актом установлено неправомерное действие ФИО2 по отношению к ФИО1, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 утверждала, что допущенные ФИО2 в ее адрес противоправные действия причинили ей физические и нравственные страдания и переживания, которые обусловили ухудшение ее физического состояния, чувство боли.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера полученных истцом телесных повреждений, пережитых истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, морального и психологического состояния истца, ее возраста, а также поведения ФИО2, выплатившего до поступления искового заявления в суд в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба и морального вреда, принимая во внимание отсутствие письменного документа, который бы подтверждал, что ФИО1 полностью удовлетворена полученной денежной суммой и не имеет имущественных претензий, с учетом заключения прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным, справедливым и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном сначала ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшая ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей.

При этом истец реализовал свое, предусмотренное законом, право на помощь представителя.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась за юридическом помощью. Адвокатом Бовкуновым А.Б. и ФИО1 25 января 2022 года заключено Соглашение № 141 на оказание юридических услуг по административному делу, где в п. 3.1 стоимость работ составила 15 000 рублей, а чуть ниже рукой адвоката написано: адвокат оказывает юридически значимую помощь в составлении юридически значимых документов за дополнительную плату. Подготовлены жалобы. Оплата произведена 25.01.2022 кв. № КА 000582 – 15 000 рублей, кв. № КА 000586 – 30 000 рублей – адм. дело. В акте выполненных работ стороны согласовали, что адвокат Бовкунов А.Б. составил 4 жалобы в ГИБДД МО МВД (обл ГИБДД), исковые заявления, неоднократно оказывалась устная консультация, помощь по административным делам в мировом и федеральном судах.

В подтверждение выполнения работ представлены: - не подписанное ФИО1 заявление от 22.08.2022 года в адрес начальника УМРД России по Тверской области ФИО6 и без отметки о вручении либо о направлении по почте; - исковое заявление ФИО1 от 22.08.2022 года в Кимрский городской суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что данное исковое заявление в суд она не подавала); - жалоба ФИО1 от 27.09.2022 года в Кимрский городской суд о признании бездействия должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Кимрский» необоснованными (постановлениями Кимрского городского суда от 29 и 30 сентября 2022 года по материалу № 3/12-42/2022 в приеме жалоб ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано); - заявление ФИО1 от 02.11.2022 года, адресованное в Министерство внутренних дел РФ, не содержащее отметки о его вручении либо направлении по почте.

Впоследствии истец ФИО1 заключила с адвокатом КА г. Москвы «Куюмджи и Куюмджи» Куюмджи Е.А.:

Соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 08.02.2022 года для представления интересов в мировом суде судебного участка № 25 г. Кимры (в состав работы входит ознакомления с материалами дела, подготовка процессуальной позиции (письменно), подача в Кимрскую ЦРБ адвокатского запроса (лично на приеме у лечащего врача), участие в судебных заседаниях), стоимость услуг 45 000 рублей. При этом 07.07.2022 года стороны подписали Акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании услуг и полной оплате гонорара адвоката.

Соглашение об оказании юридической помощи № 35 от 08.07.2022 года для представления интересов в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» (в состав работы входит подготовка и подача жалобы в Кимрскую межрайонную прокуратуру на личном приеме (приемах), подготовка и подача жалобы – дистанционно, почтой России), стоимость услуг 45 000 рублей. При этом 30.09.2022 года стороны подписали Акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании услуг и полной оплате гонорара адвоката.

Соглашение об оказании юридической помощи № 36 от 11.10.2022 года для представления интересов в Кимрском городском суде (в состав работы входит подготовка правовой позиции, обеспечение явки свидетелей, представление интересов доверителя в Кимрском городском суде), стоимость услуг 30 000 рублей. При этом 30.10.2022 года стороны подписали Акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании услуг и полной оплате гонорара адвоката.

Соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 27.11.2022 года для представления интересов в Кимрском городском суде (в состав работы входит подготовка правовой позиции, обеспечение явки свидетелей, представление интересов доверителя в Кимрском городском суде), стоимость услуг 30 000 рублей. При этом 26.12.2022 года стороны подписали Акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании услуг и полной оплате гонорара адвоката.

В подтверждение выполнения работ представлены: - Информация о движении по делу № 5-128/2022 с официального сайта Кимрского городского суда; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № 5-44/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о направлении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» для принятия процессуального решения; - судебные повестки по делу № 5-128/2022 в судебные заседания: 26.10.2022 в 11.30, 28.11.2022 в 12.00, 19.12.2022 в 11:30; - запрос № 534 адвоката Куюмджи Е.А. от 02.03.2022 года в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» Поликлиника № 1 о выдаче медицинской карты; - письменное ходатайство адвоката Куюмджи Е.А. мировому судье судебного участка № 25 Тверской области от 02.03.2022 года о производстве повторной судебной экспертизы; - письменная жалоба адвоката Куюмджи Е.А. от 12.09.2022 года в защиту интересов потерпевшей ФИО1, адресованная в Кимрскую межрайонную прокуратуру (не содержит отметки о вручении либо направлении по почте); - заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств с приложением документов, адресованное адвокатом Куюмджи Е.А. в САО «ВСК» (направлено заказным письмом с описью вложения), от САО «ВСК» на карту ФИО1 14.03.2023 года поступила денежная сумма в размере 20 250 рублей.

Адвокат Куюмджи Е.А. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области и в Кимрском городском суде Тверской области.

Также судом исследовано надзорное производство Кимрской межрайонной прокуратуры № 822-ж-22 по заявлению-жалобе ФИО1 о бездействии должностных лиц ГИБДД в направлении материала и протокола в суд.

Факт оплаты услуг адвокатов подтверждается, имеющимися в деле квитанциями, выданными адвокатом Куюмджи Е.А.: к приходно-кассовому ордеру № 16 от 08.02.2022 года в сумме 45 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № 17 от 08.07.2022 года в сумме 45 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № 19 от 11.10.2022 года в сумме 30 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № 21 от 27.11.2022 года в сумме 30 000 рублей; адвокатом Бовкуновым А.Б. квитанцией серии КА № 000586 от 25.01.2022 года в сумме 30 000 рублей.

Для участия в судебном заседании у мирового судьи 03.03.2022 года, назначенном на 09.00ч., адвокат Куюмджи Е.А. (житель другого региона) понесла расходы на проживание в гостинице, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается счетом ООО «Модерн» № 00016070/000007361 от 02.03.2022 года и кассовым чеком в сумме 3 400 рублей.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда представителя, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. Вопреки мнению истца и его представителя возмещение расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения указанных судебных издержек истцом ФИО1 и связь между понесенными издержками и делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 на различных этапах его расследования и рассмотрения бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, а также с учетом сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний с участием адвоката Куюмджи Е.А., количества составленных письменных документов адвокатами Бовкуновым А.Б. и Куюмджи Е.А. и наличия доказательств направления или вручения документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следующих сумм: за услуги, оказанные адвокатом Бовкуновым А.Б., - 5 000 рублей; - проживание адвоката Куюмджи Е.А. в гостинице – 3 400 рублей; - за услуги, оказанные адвокатом Куюмджи Е.А., при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области и в Кимрском городском суде Тверской области по 30 000 рублей. Всего – 68 400 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителей по оказанию юридической помощи истцу. Доказательства, которые бы подтверждали фактическое оказание адвокатом Куюмджи Е.А. услуг по Соглашению № 35 от 08.07.2022 года, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных истцом, на участие в настоящем деле адвоката Куюмджи Е.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 30.01.2023 года, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с ее участием (06.04.2023, 12.05.2023), ценности защищаемого спора, характера спора по настоящему делу, заявления ответчика о снижении их размера, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании убытков, то исходя из положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 рубля (300 рублей (от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) + 2 252 рубля (от удовлетворенного требования о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 в лице её представителя Куюмджи ФИО19, действующей по доверенности, к ФИО4 ФИО20 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителей и проживание адвоката в гостинице, в сумме 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, всего – 145 952 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина