Дело № 2-463/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-000864-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием прокурора Щербинина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Саткинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Саткинскому району было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4 133 750 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг С.И.К., будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы принадлежащих им денежных средств на банковские счета неизвестных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неизвестного лица внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 ФИО1 каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет, с ней не знакома; правовые основания для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 отсутствуют. Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Прокурор Щербинин И.В. в судебном заседании на заявленном иске настаивал по изложенным основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 133 750 рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. 11).
Их материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию звонивших по телефону незнакомых лиц, будучи введенной в заблуждение относительно совершения противоправных действий в отношении хранящихся на ее банковских счетах денежных сбережений, сняла с открытых в АО «Россельхозбанк» счетов тремя операциями наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего указанную денежную сумму в размере 700 000 рублей внесла через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в ТРЦ «Факел» по адресу <адрес>, на счет по предоставленному ей неустановленными лицами QR-коду (л.д. 12-18, 20-24, 31-43, 48-53).
В частности, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в кассе дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» № с принадлежащего ей счета № наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 120, 129 – 130); согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 час. 27 мин. сняла со своего счета № в АО «Россельхозбанк» через банкомат S1АМ8631 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 122, 129); согласно банковскому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в кассе дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» № со своего счета № наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 123, 129).
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк 60030470, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67, 76).
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк», владельцем счета № является ответчик ФИО2 К указанному счету привязана банковская карта MIR № (л.д. 64, 70, 127).
Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 фактически своей банковской картой № не пользуется, в октябре 2024 года передала карту в пользование другому лицу, данные этого лица не известны (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 84).
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ФИО2 денежной суммы в размере 700 000 рублей. Приобретение имущества (денег) осуществлено ФИО2 за счет истца ФИО1 в отсутствие правовых оснований. Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо обязательства перед ФИО2 в материалах дела не содержится.
С учетом установленных обстоятельств зачисления денежных средств оснований считать, что истец осуществила внесение наличных денежных средств на счет ФИО2 в целях благотворительности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ФИО2 принадлежащей ей банковской карты в пользование иного лица не исключает обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, по общему правилу считаются принадлежащими владельцу счета.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.