дело № 2-2378/2023
УИД 48RS0002-01-2023-001870-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным, обосновывая свои требования тем, что после смерти ФИО6, умершего (дата) года, являвшегося родным братом истца ФИО1, нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № №. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и денежной суммы в размере 2370 000 рублей. Ответчик ФИО3 приняла наследство как наследник первой очереди (доводится дочерью ФИО6). Однако, после смерти наследодателя ФИО6 открылись следующие обстоятельства: ФИО6 ранее проживал с матерью ответчицы, после развода с ребенком ему видеться не давали, алименты он платил исправно до совершеннолетия ответчика, являлся инвалидом 2 группы, у него было тяжелое онкологическое заболевание, при жизни часто лежал в больницах, нуждался в постоянном постороннем уходе, на протяжении тридцати лет его не навещали ни бывшая супруга, ни дочь (ответчик по данному делу), весь необходимый уход взяла на себя семья истца, его родного брата и родная сестра, в том числе в последнее время когда наследодатель сильно болел перед смертью и нуждался в надлежащем уходе. Ответчик не помогала отцу (умершему ФИО6), злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем на протяжении не менее тридцати последних лет. На момент обращения истца ФИО1 к нотариусу ФИО7 за возмещением расходов на похороны наследодателя в размере 60 100 рублей, ему было сообщено что на текущую дату он является единственным кто обратился с заявлением о принятии наследства по данному наследственному делу. Позднее он узнал, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3
Истец полагает, что ФИО3 унаследовав порядка пяти миллионов, если квартиру перевести в денежный эквивалент, начала вести себя недостойным образом, а именно злостно уклонялась от уплаты долгов наследодателя, семья истца вынуждена была обратиться в суд за возмещением расходов за содержание и уплату коммунальных платежей в квартире наследодателя, а также как упоминалось выше, истец вынужден был организовать достойные похороны умершему брату за свой счет и возмещение получал через нотариуса, равно как в судебном порядке получал расходы за поминальный обед. Ответчик не стала присутствовать на похоронной процедуре своего отца, появившись только в церкви на отпевании. О смерти ФИО6 по телефону ответчика известила супруга истца ФИО8 Более того, ответчик порочила доброе имя наследодателя, рассказывая о том, что он якобы был «плохим отцом», распространяя об умершем порочащие сведения среди родственников. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик заявила семье истца «зачем вообще хоронить ее отца», как-будто речь идет не о ее отце, а чужом человеке, сама преднамеренно не проявляя никаких действий как наследница в формировании достойных похорон, а также расчетов по долгам наследодателя, также как при жизни, так и после смерти наследодателя злостно уклонялась от своих обязательств. Наследодатель ФИО6 являлся инвалидом 2 группы, онкологическим больным, нуждался в уходе, тогда как ответчик ФИО3, являясь его дочерью, на протяжении последних тридцати лет никогда не посещала отца, не звонила ему, не интересовалась состоянием здоровья и условиями его жизни, никогда не оказывала ему материальную помощь, во время похорон вела себя недостойным образом, уклонялась от расчетов по долгам наследодателя. По мнению истца явная социальная несправедливость когда наследниками становятся дети, не помогавшие старым и больным родителям. Семья родного брата и родная сестра ФИО6 приняли решение о том, что ответчик ФИО3 не заслуживает наследства после такого неуважительного отношения и обратились в суд с данным иском о признании недостойной наследницей имущества покойного.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. ФИО1 объяснил, что доводился родным братом ФИО6, который после развода со своей супругой проживал один по адресу <адрес>. С дочерью ФИО3 он не общался, она его не навещала, не звонила и не приходила, о чем ему известно со слов брата. С 90-х годов ФИО6 страдал онкологическим заболеванием, был прооперирован, нуждался в уходе, в том числе ему требовалось специальное диетическое питание. Первое время после операции брат проживал у их матери, которая ему помогала. Однако, когда ему стало легче он стал проживать один в своей квартире. В бытовом плане брат мог себя обслуживать самостоятельно. Впоследствии после операции брат истца неоднократно лежал в больницах, так как на фоне имеющегося онкологического заболевания состояние здоровья ухудшилось, в том числе лечился в ковидном госпитале, а потом с декабря 2022 года по март 2023 года находился постоянно в больнице, истец с супругой его посещали. ФИО3 не приходила к отцу в больницу и не интересовалась его состоянием здоровья. Когда ФИО6 лежал в больнице он сказал истцу, после выхода из больницы всех соберет за круглым столом поговорить, по какому вопросу он не сказал.
Представитель истца ФИО2 объяснила, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчик является недостойным наследником, а именно: вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 мая 2023 года о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по коммунальным платежам, получив в наследство порядка 5 млн.рублей, она отказывалась платить по долгам наследодателя; порочила доброе имя наследодателя, распространяла об умершем недостоверные сведения, в отношении похорон высказывалась «зачем его хоронить», организацией похорон не занималась, хотя как наследник должна нести эту обязанность, появившись на отпевании показывала свою неприязнь к умершему и его родственникам; злостно уклонялась от своих обязанностей, не звонила отцу, не навещала его, на протяжении 21 года знала о его болезни и не оказывала ему никакой помощи, после прохождения тяжелого лечения и операции не проявила о нем никакой заботы, хотя он нуждался в диетическом питании; в настоящий момент могила ФИО6 заброшена, должный уход не осуществляется, заросла сорняками, на представленных фото видно, что рядом с могилой упало дерево, но никто его не убрал. Просила удовлетворить требования.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду объяснила, что ее родители ФИО6 и ФИО9 состояли в браке с (дата) года, семья проживала <адрес>, в (дата) году родители развелись, ей было 15 лет, причины развода ей неизвестны. После расторжения брака какое-то время они проживали вместе в одной квартире, но у родителей был разный бюджет, а после разъехались, так как дом был барачного типа и им с матерью предоставили квартиру по адресу <адрес>, ФИО6 предоставили квартиру по адресу <адрес>. Она несколько раз приходила к отцу, но он сам не захотел с ней общаться, дверь ей не открыл, хотя видел в глазок двери что она звонила в дверь, и впоследствии в окно видел ее. Она общалась с бабушкой, матерью ФИО6, отношения у них были хорошие. Она знала, что ФИО6 была сделана операция, у него была язва желудка, про онкологическое заболевание ей не было известно. Она вместе с мамой приходила проведать ФИО6, когда он был у бабушки сразу после операции, но видимо он не совсем хорошо себя чувствовал, лежал на кровати клубочком поджав ноги, ему тяжело было разговаривать и они, пробыв недолго, ушли. С родственниками ФИО6 – его братом ФИО1 и его сестрой ФИО10 не общалась. Она нуждалась в общении, когда была в подростковом возрасте, а потом, когда уже стала взрослой и сформировавшимся человеком, не нуждалась в этом общении, ей уже было не нужно общение с отцом. Ей звонила родная сестра ФИО6, спрашивала номер телефона и разрешения позвонить ФИО6, она дала номер телефона, но звонков не было, они не общались. О смерти ФИО6 она узнала от его родной сестры. На похороны она приходила, на кладбище не ездила, на отпевании в церкви присутствовала. Где расположена могила ФИО6 ей известно, они приходят с мамой, убирают ее. Просила отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, указав что в статье 1172 ГК РФ указаны четкие основания для признания наследника недостойным и их доверительница таковой не является. После развода родителей ФИО3 не общалась со своим отцом, хотя предпринимала попытки. Назвать причину почему отец не захотел с ней общаться, она не смогла. Просили отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явился третье лицо нотариус нотариального округа г.Липецка ФИО7, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.
В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, ФИО1, (дата) года рождения, родители ФИО11 отец, ФИО12 мать, что следует из свидетельства о рождении №.
ФИО6, (дата) года рождения, родители ФИО11 отец, ФИО12 мать, что следует из свидетельства о рождении №, представленного в материалы наследственного дела.
ФИО3 родилась (дата) года, родители ФИО6 отец, ФИО9 мать, что подтверждается свидетельством о рождении №.
Брак между ФИО6 и ФИО9 расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака №.
ФИО6 умер (дата) года. Завещания либо договора дарения им не составлялись.
На момент смерти ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, на день смерти и момент выдачи справки (дата) года в квартире с ним никто не был зарегистрирован (справка от (дата) года, выдана ООО «Единый расчетный центр»).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились его дочь ФИО3 (ответчик по данному делу) и родной брат ФИО1 (истец по данному делу). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, денежных вкладов, находящихся на счетах в банках и вклада в ПК «Розсельглав».
По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; прав на денежные средства с причитающимися по ним процентами, внесенными наследодателем по договору привлечения денежных средств №№ от (дата), заключенному между наследодателем и Потребительским кооперативом социального-экономического развития «Розсельглав»; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №№, №№ в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк дополнительный офис № 8593/050, с причитающимися процентами.
Также из материалов представленного наследственного дела № № к имуществу умершего ФИО6 следует, что на основании постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от (дата) года ФИО1 выплачено для возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 денежные средства наследодателя в размере 60100 рублей со счета №№, открытого в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк дополнительный офис №8593/050.
Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15мая 2023 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 15 мая 2023 года решением мирового судьи требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства (расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги) в размере 15918,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696,71 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,61 рублей. В иске ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств (расходов за поминальный обед) в размере 5989 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2023 года.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано (дата) года за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) года № №.
По ходатайству истца и его представителя в подтверждение доводов о том, что ФИО6 длительный период времени болел, у него было онкологическое заболевание и он постоянно нуждался в постоянном постороннем уходе, судом направлены запросы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», в подтверждение доводов о надлежащем исполнении алиментных обязательств истребованы сведения из архива Липецкой области.
Из представленной информации по запросу суда отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 13.07.2023 года следует, что согласно действующим региональным базам данных ФИО6, (дата) года рождения, являлся получателем: страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ОСФР по Липецкой области. Размер выплат за март 2022 года составил: страховая пенсия по старости 18393,23 рублей, 3164,22 рублей ЕДВ по категории инвалид. С (дата) года выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО6 (дата) года.
Согласно сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 14.07.2023 года, из имеющихся архивных данных, книги протоколов заседаний онкологическим бюро МСЭ за 2001 год №№, протокол №№ от 12.11.2001 года ФИО6 являлся инвалидом 2 группы с (дата) года, причина инвалидности «общее заболевание», на срок – бессрочно с диагнозом: рак желудка III ст., состояние после гастроэктомии, спленэктомии с лимфаденэктомией (дата)., (дата). - разрыв тонкой кишки, разлитой перитонит, состояние после оперативного лечения.
В архивной справке от 19.07.2023 года, представленной из ОКУ «Государственный архив новейшей истории и документов по личному составу Липецкой области», в документах Липецкого тракторного завода в ведомостях начисления заработной платы работникам термопрессового цеха Механосборочного производства – 4, цеха опытного производства за январь 1987 – декабрь 1992 годы, значится ФИО6, должность не указана, таб. № №,№. Сведений об удержании алиментов (шифр – 81,707), удержаний по исполнительным листам (шифр – 76, 706) за вышеуказанный период у ФИО6 не имеется. Решения судов о взыскании алиментов на хранение в архив не поступали.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО10 суду показала, что доводится родной сестрой ФИО1 (истец) и соответственно также доводилась родной сестрой ФИО6, умершему (дата) года. В их семье было четверо детей: она, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. ФИО6 был женат, его состав семьи супруга ФИО9 и дочь ФИО3 Впоследствии ФИО6 разошелся с супругой, год она не помнит. Проживал он один по адресу <адрес>, номер дома не помнит. С бывшей супругой и дочерью ФИО6 не общался на протяжении 30 лет, по каким причинам ей неизвестно, он не разговаривал на эту тему. У брата было онкологическое заболевание, он лежал в больнице и ему делали операцию, после которой он нуждался в особом питании, так как был поставлен диагноз рак желудка, нужно было готовить все протертое, не жареное, не острое и т.д. После операции он непродолжительный период, недели 2-3, проживал у их матери, так как ему тяжело было одному. Но, как только состояние здоровья улучшилось, он сразу ушел в свою квартиру. Самостоятельно за собой мог ухаживать. Впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности. В дальнейшем после операции ФИО6 часто лежал в больницах, так как при наличии онкологического заболевания проблемы были то с одним, то с другим. Начиная с (дата) он лежал в больнице, где умер. Также он лежал в ковидном госпитале, возможно осложнения были. Она со своей стороны звонила дочери ФИО6 и просила ее позвонить отцу, объяснила что он хочет с ней поговорить, просила ответить ему, так как та могла не отреагировать на незнакомый номер. Потом спрашивала у Анатолия, он сказал что ФИО3 не звонила. О смерти брата ей сообщили из больницы, так как ее номер телефона был указан в медицинской карте. Она сообщила о смерти ФИО6 его дочери ФИО3
Свидетель ФИО16 суду показал, что доводится сыном ФИО1 (истца). Состав семьи его отца – родители, то есть бабушка и дедушка свидетеля, брат ФИО13, брат ФИО15, сестра Валентина Семеновна. У ФИО6 была супруга ФИО17 и дочь Надежда. Но после развода они не общались. С ФИО6 его отец постоянно общался, отношения были хорошие. ФИО6 жил один, адрес <адрес>. Когда свидетель был маленьким ребенком приезжал вместе с отцом к дяде, будучи взрослым он не ходил к брату отца - ФИО6, часто ездил отец с матерью и сестра Валентина Семеновна. Помогали ему в быту, - убраться, приготовить, последнее время он очень часто лежал в больнице, привозили ему соленья. Свидетель не ездил к ФИО6, так как у него своя семья и он работает. Ключ от квартиры ФИО6 был у отца, после похорон приезжали в квартиру все и искали документы. Когда ФИО6 оперировали в (дата)-х годах ему было лет 10-11, поэтому он ничего не помнит. ФИО3 не знает, не общался с ней никогда.
Свидетель ФИО9 суду показала, что являлась супругой ФИО6 Брак между ними был зарегистрирован (дата) года. От брака у них имеется дочь ФИО3, родилась в (дата) году. Впоследствии брак между ней и ФИО6 был расторгнут. Причина расторжения брака, измены ФИО6, он при расторжении брака сказал, что не собирается менять свой образ жизни и обещать ничего не может, их развели сразу без предоставления срока на примирение. На момент расторжения брака в (дата) году дочери было 15 лет. С супругом они проживали на <адрес>, потом дом снесли. Они разъехались: ФИО6 уехал жить по адресу <адрес>, она с дочерью по адресу <адрес>. До выселения из дома по <адрес>, они проживали с ФИО6 в одной квартире, но бюджет был разный. После расторжения брака с ФИО6 она не препятствовала ему общаться с дочерью Надеждой. По каким причинам он не общался с ней ей неизвестно. Она спрашивала у его брата Виктора Семеновича – почему ФИО13 не хочет общаться с дочерью, он сказал что тот не хочет разговаривать на эту тему. Никто так и не узнал причин почему ФИО6 не общался с дочерью. После развода с родственниками ФИО6 они не общались, со свекровью с матерью ФИО6 – ФИО12 свидетель общалась и была с ней в хороших отношениях. Они с дочерью приходили к ней. О том, что ФИО6 был прооперирован в (дата) году она узнала от нее, и вместе с дочерью приходила проведать его, но в квартиру не поднималась, дочь одна ходила. После операции он жил у матери, потом ушел в свою квартиру. Потом как-то раз они с дочерью приходили к нему в квартиру, Надежда поднималась к нему в квартиру, но он ей не открыл дверь. Приходили в том числе попросить помощь, дочери нужно было купить куртку. Алименты на содержание дочери ФИО6 не выплачивал. Свидетель ему поверила когда он сказал, что самостоятельно будет выплачивать, но на заводе по три месяца не платили заработную плату в (дата)-е годы. После ухода с завода он также продолжал не выплачивать алименты, сказал подавай в суд, она не стала больше унижаться и просить помощь. О том, что у ФИО6 онкологическое заболевание и ему была установлена 2 группа инвалидности им с дочерью не было известно. О смерти ФИО6 узнали от ФИО1 и его супруги, они позвонили дочери Надежде и сообщили. ФИО6 похоронен на кладбище на <адрес>. Они с дочерью посещают могилу, убирают ее, осенью собираются памятник поставить, пока еще рано земля не осела. О том, что ФИО6 часто болел перед смертью и лежал в больнице им с дочерью не было известно, ни ФИО1, ни его сестра не звонили им, не сообщали ничего.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО6 нуждался в постоянной посторонней помощи, ему требовался уход и дополнительное питание. Несмотря на имеющееся у него онкологическое заболевание, медицинских документов либо рекомендации врачей, свидетельствующих об этом суду также не представлено. Свидетель ФИО10 объясняла, что ФИО6 после проведенной операции какой-то период времени проживал у их матери ФИО12, но как только ему стало лучше он ушел проживать в свою квартиру. Он мог самостоятельно себя обслуживать, ФИО6 вел правильный образ жизни, поэтому после операции и прожил более 25 лет. О том, что ФИО6 мог самостоятельно себя обслуживать в быту подтвердил и свидетель ФИО16
Частью 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с ч.2 данной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком ФИО3 были совершены противоправные действия в отношении наследодателя ФИО6 либо факт понуждения наследодателя к составлению завещания в свою пользу. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 получив наследство приблизительно на сумму 5 млн.рублей отказалась платить долги наследодателя, порочила имя наследодателя, выражала к родственникам наследодателя неприязнь на похоронах и поминальном обеде, злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию отца, который на протяжении длительного периода времени (начиная с (дата) года) болел и нуждался в постоянном постороннем уходе, не оказывала ему помощи и в настоящий момент не осуществляет должного ухода за могилой ФИО6, сами по себе не могут являться доказательством причастности к противоправным действиям против наследодателя. ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО6, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после получения свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала право собственности на квартиру в которой был зарегистрирован и проживал ФИО6, в своих объяснениях ответчик указывала о том, что после развода родителей она пыталась сохранить с отцом хорошие отношения и продолжить общение с ним, однако он со своей стороны прекратил это общение не объясняя причин. Несмотря на то, что ФИО6 был прооперирован в (дата) году, он только на протяжении 2-3 недель проживал со своей матерью, бабушкой ответчика ФИО12, впоследствии проживал один в своей квартире и самостоятельно осуществлял уход за собой и вел хозяйство. Родная сестра ФИО6 – ФИО10 также подтвердила, что ее брат ФИО6 проживал один, с дочерью и бывшей женой не общался, по каким причинам не общался ей неизвестно. Также сам истец ФИО1 в судебном заседании объяснял по каким причинам его брат ФИО6 не общался с дочерью ему неизвестно, ФИО6 никогда не говорил об этом. Когда ФИО6 лежал в больнице он говорил о том, что после выхода из нее соберет всех за круглым столом и о чем-то поговорит со всеми, суть разговора ему не сообщил.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принимает во внимание, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий (подпись) Пешкова Ю.Н.