решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022

дело № 2-2699/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002424-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором после уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование общим гаражным боксом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88650 рублей, обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании гаражным боксом № (номер по плану – № расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем передачи ключа от входной двери.

В обоснование требований указал, что гаражный бокс № (номер по плану – №), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика (1/4 доля). Данным гаражным боксом владеет ответчик, доступ в него у истца отсутствует. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу плату за пользование общим гаражным боксом соразмерно доле истца в праве собственности и устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от входной двери.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № (номер по плану – №), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из объяснений истца установлено, что общий гаражный бокс сторон по адресу: <адрес>, закрыт на замок, доступ в данный бокс у истца отсутствует, ключами от гаражного бокса она (ФИО1) не располагает. Допрошенный свидетель - сын истца ФИО12. подтвердил отсутствие у истца ключей от гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ года.

Последний факт предоставления доступа сына истца в указанный гаражный бокс

Ответчик подтвердил факт нахождения у него ключей от спорного гаражного бокса, доказательства наличия у истца ключей от вышеуказанного бокса у истца суду не представил. Показания свидетеля ФИО13. о том, что он видел истца внутри гаражного бокса, не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства. Как пояснил суду данный свидетель, вышеуказанное событие он наблюдал еще при жизни отца сторон, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что к спорному периоду и времени рассмотрения дела не имеет отношение.

Независимо от причины отсутствия доступа в гаражный бокс (ввиду утраты ключей самим истцом, замены замка ответчиком ), на момент рассмотрения дела истец прав владения данным общим имуществом лишен, что нарушает интересы ФИО1 как сособственника и препятствует реализации им права пользования гаражом путем физического доступа. Восстановить указанные права истца может ответчик как держатель ключа от общего бокса. Сособственник ФИО2 исковые требования истца в части передачи ключей от общего гаражного бокса не признал, тем самым подтвердил, что спор между сторонами относительно обеспечения ответчиком доступа истца в вышеуказанный гаражный бокс имеется. При этом суд отмечает, что против передачи дубликата ключа от общего гаражного бокса истцу с компенсацией истцом расходов на его изготовление ФИО2 не возражает.

Из представленных в дело фотографий и объяснений истца и представителя ответчика (том 1 л.д. 250) установлено, что на момент рассмотрения дела гаражный бокс сторон по адресу: <адрес>, оснащен одним замком, который открывается с помощью одного ключа. Доказательств большего количества замков на входной двери в гараж истцом не представлено, судом не добыто.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику об устранении истцу препятствий в пользовании общим гаражным боксом путем передачи ключа от входной двери в данный гаражный бокс.

Суд обязывает ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом № (номер по плану – №), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем передачи ключа от входной двери в данный гаражный бокс с отнесением расходов по изготовлению ключа на ФИО1 во избежание возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть здания, земельного участка исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

Будучи долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик наравне с истцом имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для использования, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, фотографий гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, представленных ответчиком и изготовленных в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, установлено, что внутри гаража находятся : инвалидная коляска, гладильная доска, запчасти от разобранной мебели, упакованные в мешок и пакеты тряпичные вещи. Как пояснили суду стороны, размещенное в гараже вышеуказанное имущество – это вещи их умерших родителей, которые после смерти родителей завезены в общий гараж и хранятся в нем по настоящее время.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 установлено, что правопреемниками матери сторон являются ФИО1 и отец сторон ФИО15., правопреемниками отца сторон являются ФИО2 и ФИО1

Таким образом, собственниками размещенного в общем гаражном боксе сторон имущества умерших родителей являются истец и ответчик. Хранение сторонами части унаследованных вещей является одной из форм пользования общим имуществом, независимо от отсутствия физического доступа истца в гараж и того, кто из сторон перевез в гараж наследственные вещи.

Истцом не представлены доказательства того, что унаследованные сторонами после родителей вещи ( инвалидная коляска, гладильная доска, запчасти от разобранной мебели, упакованные в мешок и пакеты тряпичные вещи) привезены в гараж после ДД.ММ.ГГГГ года, а в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в гаражном боксе отсутствовали. Допрошенный судом свидетель - сын истца ФИО16. показал, что в крайний раз был в общем гараже сторон был после смерти дедушки в ДД.ММ.ГГГГ года, внутреннюю обстановку помещения гаража и находящиеся в нем вещи не разглядывал.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы ответчика и имеющиеся в деле фотографии о хранении в общем гаражном боксе унаследованных от родителей вещей в том числе и в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Между тем, именно на истце лежит бремя доказывания факта неиспользования им в спорный период общего гаражного бокса и что это стало возможным по вине ответчика. Одного только указанного истцом нарушения его прав отсутствием физического доступа в общий гараж для взыскания с ответчика платы за пользование им недостаточно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование общим гаражным боксом сторон за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 88 650 рублей. В отсутствие у истца права на получение с ответчика компенсации за пользование общим имуществом для разрешения настоящего спора не является юридически значимым установление размера платы за такое пользование. По приведенным мотивам суд не входит в оценку представленного истцом отчета ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № о рыночной стоимости общего гаражного бокса сторон, заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № ФИО3 по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости платы за пользование общим гаражным боксом сторон в спорный период, представленного истцом итогового расчета взыскиваемой платы за пользование соразмерно доле в праве собственности, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда о необоснованности иска.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации за пользование общим гаражным боксом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88 650 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен только в части неимущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. По имущественному требованию о взыскании компенсации решение суда состоялось не в пользу истца. В этой связи понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,50 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (<данные изъяты>) гаражным боксом № (номер по плану – №), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем передачи ключа от входной двери в данный гаражный бокс с отнесением расходов по изготовлению ключа на ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование гаражным боксом, требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк