Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-5671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

6 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

переведенному на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно принял во внимание полученные им взыскания, которые сняты досрочно, после чего он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Кроме того, ссылается на положительно характеризующие его личность данные, представленные администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует, в том числе, его перевод из особого режима содержания на строгий. Полагает, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы будет способствовать его адаптации к жизни после освобождения из мест лишения свободы, а также позволит досрочно исполнить исковые обязательства. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы был трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень, выполнял работы по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, вместе с тем, участие в общественной жизни отряда не принимает, социально-полезные связи не утратил.

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отменить, что первое поощрение ФИО1 получено лишь в январе 2017 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. Поощрений за иное положительно направленное поведение у осужденного ФИО1 не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительных учреждениях нельзя оценить как примерное, направленное на систематическое соблюдение требований режима, поскольку ФИО1 имел ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые хоть и являются в настоящее время снятыми и погашенными, но с учетом обстоятельств их совершения, тяжести и характера, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Оснований не согласиться с данным выводом и оценкой представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось устойчиво положительным, что безусловно могло бы указывать на достижение полного эффекта исправительного воздействия на осужденного, несмотря на проявление в поведении ФИО1 положительной динамики, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Все сведения о поведении осужденного, в том числе факт его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства, однако в настоящее время не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Наличие в оспариваемом постановлении ссылки на неисполнение ФИО1 наказания в виде штрафа не рассматривалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись