Дело №2а-2541/25 Строка 3.027
УИД 36RS0004-01-2025-004548-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Федотовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4, в котором он указал, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 на основании судебного приказа № 2-673/7-2019 от 29.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. При этом ФИО3 является правопреемником первичного взыскателя на основании определения мирового судьи от 02.08.2019 года.
Истец полагает, что в ходе исполнительного производства СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 не предприняла все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного приказа и взыскание денежных средств, а именно не осуществила розыск имущества, не направила запросы в Пенсионный фонд РФ, в БТИ, в ГИМС МЧС России, а 30.04.2025 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не имея к этому необходимых оснований.
В связи с этим ФИО3 просит суд признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 30.04.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать его возобновить.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечён должник ФИО9
Дело рассмотрено после перерыва с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования, пояснил суду, что решение об окончании исполнительного производства было принято преждевременно, без выполнения всего комплекса необходимых мероприятий по взысканию задолженности.
Административные ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Заинтересованное лицо извещено согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России. В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было окончено законно, так как фактическая возможность исполнения отсутствует. Полагал, что административный истец злоупотребляет правом, так как ранее уже неоднократно подавал этот же исполнительный документ к исполнению, и это проводило к окончанию исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно в рамках настоящего и предыдущих исполнительных производств проверял имущественное положение должника, но оно не позволяет произвести взыскание. Также пояснил, что судебный пристав самостоятельно определяет круг действий, которые ему необходимо произвести, а каких-либо конкретных заявлений о наличии у должника определённого имущества, на которое можно обратить взыскание, от взыскателя не поступало. В отношении ФИО5 имеется несколько исполнительных производств и судебный пристав вправе получить информацию из них без объединения в сводное. Просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление от 30.04.2025 года, которое он получил 05.05.2025 года посредством ЕПГУ, в суд истец обратился 19.05.2025 года, что следует из входящего штампа, то есть срок обращения в суд с учетом выходных и праздничных дней не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 на основании судебного приказа № 2-673/7-2019 от 29.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.
ФИО3 является правопреемником первичного взыскателя ФИО10 на основании определения мирового судьи от 02.08.2019 года.
В ходе исполнительного производства посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с февраля 2025 по апрель 2025 гг. были сделаны следующие запросы:, в органы ГИБДД, в ФНС России, в ГУ МВД России по ВО, Управление Росреестра и иные (л.д. 67-75).
Данные действий производились в целях розыска должника и установления принадлежащего ему имущества.
11.02.2025 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.
11.02.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке.
07.04.2025 года истребована информация об иных исполнительных производствах в отношении должника ФИО5
Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено.
30.04.2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.
Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, на которые ссылается административный истец ФИО3, в данному случае по истребованию сведений в БТИ, в ГИМС МЧС России, объявлению исполнительного розыска, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель вправе учитывать сведения об имущественном положении должника с использованием информации из иных исполнительных производств в отношении него, в том числе возбужденных на основании этого же исполнительного документа - судебного приказа № 2-673/7-2019 от 29.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, по которому ранее 07.10.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения, но спустя непродолжительный период времени ФИО3 вновь предъявил этот же исполнительный документ в феврале 2025 года.
Каких либо сведений о наличии у должника ФИО5 конкретного имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание, но этого не сделал, ФИО3 не представлено. Кроме того суду не представлено доказательств того, что в результате не совершения судебным приставом требуемых ФИО3 действий были нарушены его права и при их совершении можно было бы осуществить взыскание.
30.04.2025 года СПИ Ленинского РОСП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В данном случае при наличии установленной невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, транспортные средства должника и отсутствии иных источников дохода судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности таких условий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 30.04.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025