Решение по делу № 2-1039/2025 от 05.02.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-1039/2025 (2-6207/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009454-92

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что что 26 мая 2022г. в г. Брянске на ул. Щукина в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyndai Creta, гос. №.... Риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП К. застрахован в САО «ВСК» по полису №....

27 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, была выбрана натуральная форма возмещения.

09 июня 2022 года страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП М. Поскольку автомобиль находится на гарантии, ФИО1 отказался от ремонта у ИП М., так как он не является официальным дилером.

24 июня 2022 года страховщиком произведена выплата в размере 87 100 рублей, из них 15 026 рублей – утрата товарной стоимости, 71 900 – стоимость восстановительного ремонта. При этом соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную достигнуто не было.

03.08.2023г. решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО1, удовлетворены.

23.04.2024г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение изменено.

20.06.2024г. выдан исполнительный лист.

Полагая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить, о рассмотрении дела без его участия не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расчет истца полагал неверным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, гос. №..., под управлением К. и автомобиля Hyundai Creta, гос. №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 26.05.2022г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу серии №....

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

27 мая 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости т/с, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец указал два способа осуществления страховой выплаты:

- путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей «Автомир Hyundai», являющейся СТОА официального дилера марки «Hyundai» или путем выплаты суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

31 мая 2022 года организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 мая 2022 года ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 87 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 15 026 рубля 00 копеек.

Письмом от 09 июня 2022 года истец был уведомлен об отсутствии договорных отношений с указанной СТОА, к письму было приложено направление для проведения восстановительного ремонта т/с на СТОА ИП М.

16 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 15 026 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 653553.

20 июня 2022 года от ремонта на СТОА ИП М. истец отказался (заявление от 20 июня 2022 года).

24 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 71 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 707179.

11 июля 2022 года направлено письмо о выплате суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

22 сентября 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 118 151 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 396/09-22 от 09 сентября 2022 года.

Письмом от 30 сентября 2022 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года №У-22-127219/5010-015 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2023 г. по делу № 2-2076/2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Апелляционным определением №33-873/2024 от 23.04.2024г. решение Советского районного суда г.Брянска от 03.08. 2023 г. изменено в части размера штрафа, и дополнено решение суда указанием о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено в части страхового возмещения, в отменной части принято новое решение. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 918 рублей, убытки в размере 35 582 рублей, штраф в размере 6 959 рублей. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2023 года - оставлено без изменения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2023 г. по делу № 2-2076/2023.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 102 158 рублей 12 копеек, из расчета 13 918 рублей (страховая выплата)* 1%* 734 дня (кол-во дней просрочки с 17.06.2022 г. по 20.06.2024г. )= 102 158 рублей 12 копеек.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю составляет 783 515 рублей 64 копейки, из расчета 35 582 рубля (убытки) *3%*734 дня (кол-во дней просрочки с 17.06.2022 г. по 20.06.2024 г.) = 783 515 рублей 64 копейки.

При определении периода начисления неустойки действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения о наличии моратория, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки на сумму основного обязательства, возникшего до введения моратория за период его действия, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, с которым суд соглашается.

Расчёт неустойки на недоплату страхового возмещения в размере 13 918.00 руб. Мораторий действовал с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (183 дня).

Расчёт неустойки: 663 дня (с 01.10.2022 по 24.07.2024) * 13 918,00 * 1% = 92 276,34 руб. -размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Федеральным № 40 «Об ОСАГО».

В указанном размере истец имеет право на неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 г.