Мировой судья Глотова Н.Л.

Дело № 10-76/2023 УИД № 35MS0066-01-2023-004801-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

06 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО7

адвоката: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, < >, ранее судимого:

- 15.09.2011 Вологодским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26.10.2011 Вологодским районным судом Вологодской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2011 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 23 дня;

- 19 июня 2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Осужденного:

-19.10.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года,

установил:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать законным.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установил в ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение им преступления.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, а лишь формально перечислил указанные обстоятельства, указав на то, что ФИО9 не отрицает употребление алкоголя, и пояснившего, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировало его на совершение преступления, снизило контроль над своим поведением, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Вместе с тем, вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства фактически не выяснялся. Одно лишь совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться достаточным основанием для признания такового отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным указанное выше отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник с доводами апелляционного представления согласился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона мировым судьей не учтены и не выполнены.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона в полной мере по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания < >, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых обоснованно учтены полное признание вины, явка с повинной и раскаяние в содеянном, < >

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал, а лишь формально перечислил указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не раскрыв их, а также не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Вместе с тем, одно лишь совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться достаточным основанием для признания такового отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В связи с изложенным указанное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33УПК РФ,

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья И.В. Выдрин