Дело № 2а-8240/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011292-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа а именно осуществить запросы в ЗАГС, УФМС, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества – автомобиля ВАЗ 2105, 2005 года выпуска.

Протокольным определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 сентября 2021 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490 005 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 03 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Данное исполнительное производство входит в состав сводного.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Транслогистик», получателем пенсии не является. На имя должника зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Вологодской отделение №8638 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Открытие», АО «Банк Русский стандарт», АО «Банк Вологжанин», ПАО «Совкомбанк».

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО «Транслогистик», которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.

15 декабря 2021 года, 05 мая 2022 года, 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, установить фактическое проживание не представилось возможным.

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.

02 июня 2022 года в рамках сводного исполнительного производства осуществлен арест транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности ВАЗ 2105, 2005 года выпуска, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

09 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

22 августа 2022 года направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

09 июня 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно отчету об осуществлении привода от 14 июня 2022 года, дверь по адресу регистрации должника никто не открыл, со слов соседки по данному адресу проживает мужчина на вид 40 лет.

16 июня 2022 года в рамках сводного исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО3 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 2105, 2005 года выпуска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения.

Исходя из требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе о розыске имущества, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как установлено судом от ООО МФК «ОТП Финанс» заявлений о розыске должника и его имущества в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО3 не поступало. Административным истцом достоверных сведений о направлении в адрес ОСП по г. Вологде № 3 указанного заявления не представлено, к иску не прилоено.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что 02 июня 2022 года осуществлен арест транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности ВАЗ 2105, 2005 года выпуска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.