Дело №2-3415/2023
24RS0048-01-2022-012238-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 320 649 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 55 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 887 рублей 77 копеек.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, находившийся во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320 649 рублей. В добровольном порядке ответчиком возмещение вреда не произведено.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» не поддержала, просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая длительность нахождения иска ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и имевшейся у истца в течение этого периода времени возможности реализовать свои процессуальные права, то, что о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее ходатайство стороной истца было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд не усматривает оснований для принятия ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим к материалам гражданского дела. При этом, ФИО1 не лишена возможности заявить самостоятельный иск в рамках другого гражданского дела.
Третьи лица: администрация Советского района г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала право пользования и распоряжения указанным выше автомобилем ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала автомобиль <данные изъяты> во дворе своего дома по адресу: <адрес>. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обнаружила, что на автомобиль упало дерево.
По данному факту <данные изъяты> была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из ответа <данные изъяты>, согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом № по <адрес> имеет кадастровый № и находится в собственности жильцов многоквартирного дома <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Красноярска «МУК Красноярская» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес> в <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 320 649 рублей.
Оспаривая факт того, что дерево росло на придомовой территории, представителем МП г. Красноярска «МУК Красноярская» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертами был выполнен осмотр земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на транспортное средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, а также прилегающая к данному земельному участку территория. На местности было определено произрастающее дерево, определены координаты земельного участка на котором произрастает дерево. Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на транспортное средства <данные изъяты>, произрастает в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.
Таким образом, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на земельном участке, который находится вне зоны ответственности МП г. Красноярска «МУК Красноярская», МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом, истец не лишена возможности реализовать защиту своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, путем подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику.
При изложенных обстоятельства требования ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 12.12.2023.