№ 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А.,

секретарями судебного заседания Борисовой Е.Н., Панкратовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, В., Ш., Е. и ФИО1 находились по месту жительства В. по адресу: <адрес>, где в одной из комнат распивали спиртное. В соседней комнате находился К. После распития спиртного Ш. и ФИО1 стали собираться домой, а В. и Е. решили их проводить. Когда Ш., В. и Е. вышли из комнаты, ФИО1, воспользовавшись тем, что все собираются домой и внимания на него не обращают, а К. находится в соседней комнате, т.е. за ним никто не наблюдает, зашел в комнату, где ранее распивали спиртное, и на подушке обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий В. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона с целью дальнейшего использования его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений 23 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в указанной выше комнате по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что К., В., Ш. и Е. за его преступными действиями не наблюдают, с подушки дивана умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 5541 рубль 67 копеек, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и чехлом-бампером, стоимостью 450 рублей, которые положил в карман одежды, чтобы никто его не увидел, а затем вернулся к В., Ш. и Е., с которыми из дома вышел. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб в сумме 5991 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

При обращении с явкой с повинной 24 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что 23 декабря 2022 года около 18 часов, выходя из дома по адресу: <адрес>, увидел, что у вышедшего вместе с ним А. из кармана куртки выпал телефон, чего тот не заметил. Он поднял данный телефон и положил себе в карман, хотел его продать и получить деньги, однако не успел и выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину свою полностью признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.21).

При допросе 7 февраля 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 23 декабря 2022 года в дневное время друг Ш. пригласил его в гости к знакомому на день рождения в г.Вичуга, на что он согласился. Около 16 часов ФИО2 привел его в дом в <адрес>, где было двое парней, которые представилась как А. и Е. Они сидели в одной из комнат, распивали спиртное. Выпил он изрядно и плохо помнит, что было дальше. Помнит, что через некоторое время он и ФИО2 стали собираться домой, а А. и К. их провожали. Когда они шли домой, то у него при себе оказался чужой сотовый телефон. Откуда и при каких обстоятельствах он появился, не помнит. На следующий день приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон, и он признался и вернул телефон. Сотовый телефон был без сим-карты и чехла. Куда он их дел, не знает (т.1 л.д.48-49).

При допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2023 года ФИО1 заявил о признании вины по предъявленному обвинению, поддержал свои ранее данные показания, указал, что обязуется возместить ущерб от хищения чехла (т.1 л.д.65-66).

При допросе в качестве обвиняемого 19 апреля 2023 года ФИО1 дал те же показания, что и на предыдущем допросе, при этом сообщил о возмещении потерпевшему ущерба и представил чеки о переводе тому денежных средств (т.1 л.д.115-116).

После оглашения своих ранее изложенных показаний ФИО1, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, данные показания поддержал, в том числе приведенные в протоколе явки с повинной. Пояснил, что в трезвом виде не совершил бы преступление. Уточнил, что не помнит точно, у кого на улице выпал телефон – у потерпевшего или у него самого, помнит лишь то, что поднимал телефон с земли. Считает, что действительно взял этот телефон, но как конкретно это произошло, вспомнить не может из-за пребывания в тот момент в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возможно 23 декабря 2022 года, отмечал день рождения своего друга Е. вместе с последним и с приглашенными Ш. и ФИО1, которого ранее не знал. Все они, кроме ФИО2, распивали спиртное, находясь в его комнате. В это время в другой комнате дома находился его отчим К., который спиртное с ними не употреблял. Выпили они на троих не менее бутылки водки. Всё это время его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в черном чехле с сим-картой с абонентским номером <***> открыто лежал на подушке, которая была на кровати в комнате, где они находились. Далее они вышли на улицу, чтобы проводить ФИО3 и Ш., при этом телефон он с собой не брал. ФИО3 и Ш. ушли, а он с Е. вернулся домой. Там они обнаружили, что пропал его сотовый телефон. Они стали искать телефон, но найти не смогли. Тогда с телефона ФИО4 они позвонили Ш. и спросили про телефон, полагая, что его могли взять случайно, но ФИО2 сказал, что не брал, и то же самое передал через ФИО5, сказав, что взял только свой телефон. На пропавший телефон они тоже звонили, но ответа не было. В связи с этим он решил обратиться с заявлением в полицию. Телефон приобретал за свой счет в октябре 2022 года через интернет-сайт «Авито» за 7000 рублей. Телефон был в отличном состоянии. Он согласен с оценкой похищенного имущества в 5991 рубль 67 копеек. Причиненный ущерб для него значителен. На тот момент он являлся студентом Вичугского многопрофильного колледжа, доход имел только с пенсии по потере кормильца в размере 12 000 рублей в месяц. В состав его семьи входит отчим и старший брат, который на тот момент проходил службу в армии. Отчим оплачивает ему проезд на автобусе и покупает продукты питания. Из недвижимого имущества в собственности он имеет только половину дома, в котором проживает. Телефон он использовал для звонков, переписки, доступа к сети Интернет и учебы. Других подобных устройств у него не было, свой старый телефон он отдал отчиму. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции без чехла. Стоимость чехла подсудимый в последующем возместил. ФИО3 пытался принести ему извинения, но он не считает нужным их принимать.

Свидетель К. – отчим потерпевшего – в судебном заседании показал, что по месту его жительства в д.4 по ул.1-я ФИО6 г.Вичуга его пасынок В., Е. и двое незнакомых ему молодых людей, включая подсудимого, употребляли спиртное в комнате В.. Впоследствии он узнал, что они праздновали день рождения Е.. Он к ним не присоединялся, смотрел телевизор. Позже незнакомые ему молодые люди ушли, а В. с Е. пошли их провожать. На подушке на диване в комнате В. лежал принадлежащий тому сотовый телефон, который после их ухода пропал. Они звонили на этот телефон, но он был недоступен. Тогда они обратились в полицию. С пасынком у него совместный бюджет: В. получает пенсию, он – заработную плату около 30000 рублей. Полагает причиненный ущерб для их семьи незначительным.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 23 декабря 2022 года отмечал день рождения по месту жительства своего друга В. вместе с последним, а также с Ш. и ФИО1 Они употребляли спиртное все, кроме Ш., распили две бутылки водки объемом 0,5 л. На тот момент у В. имелся сотовый телефон «Рэдми 9» с сим-картой МТС с номером №. Телефон был в черном чехле. У ФИО3 тоже был сотовый телефон. Далее они стали собираться уходить, но ФИО3 задержался в комнате, где они праздновали и где на подушке лежал телефон В., который он с собой не брал. Далее они пошли провожать ФИО3 и Ш., а вернувшись в дом В., не обнаружили его сотового телефона. Тогда они позвонили ФИО2 и спросили, не взял ли тот или ФИО3 чужой телефон, но ФИО2 ответил, что нет. На пропавший телефон они тоже звонили, но он был недоступен. На следующий день телефон нашли сотрудники полиции, и В. его разблокировал, доказав, тем самым, его принадлежность. ФИО3 просил у него номер телефона ФИО7, чтобы извиниться, но В. не хотел разговаривать.

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 23 декабря 2022 года знакомый Е. пригласил его на день рождения, отмечать который собирался у В. Он согласился и позвал с собой своего друга ФИО1. Около 16 часов они пришли домой к В., где сидели в одной из комнат. Все, кроме него, распивали спиртное. Отчим В. находился в другой комнате. Он видел у В. сотовый телефон «Redmi», который всё время лежал на подушке на диване. Сотовые телефоны были у всех, в том числе и у Никиты. Около 18 часов того же дня ФИО4 и В. пошли провожать его и Никиту, они сели в автобус. Пока ехали, Никита показал ему сотовый телефон в чехле-бампере черного цвета и сказал, что нашел его, когда они шли на остановку. Далее они пошли домой в дер.Сошники. В это время ему позвонил В. и сказал, что пропал его сотовый телефон, спросил, не взяли ли они его случайно и не видели ли его. Он сказал, что нет. Также ответил и ФИО3. Тогда он понял, что видел у ФИО3 телефон В. и сказал вернуть его, предупредив, что могут возникнуть проблемы, но Никита ничего не ответил. В этот момент ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дер.Сошники они разошлись по домам (т.1 л.д.54-55).

Свидетель С. – мать подсудимого – при допросе в ходе предварительного расследования, согласившись давать показания в отношении сына, сообщила, что он ей рассказал, что был в гостях, напился и прихватил чужой телефон. В тот день сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.56-57).

24 декабря 2022 года В. обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о проведении проверки по факту пропажи телефона «Redmi 9» в период времени с 16 до 18 часов 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года и прилагаемой фототаблице в указанную дату в период времени с 10:50 по 11:20 часов осмотрен <адрес>. Установлено, что дом этот деревянный, одноэтажный. В доме имеется кухня и две комнаты. В одной из комнат помимо прочего, обнаружен диван с лежащей на нем подушкой. Участвующий в осмотре В. пояснил, что в данной комнате он с друзьями днем ранее распивал спиртное, и из этой комнаты с подушки на диване пропал его телефон (т.1 л.д.7-12).

В тот же день – 24 декабря 2022 года – в период времени с 16:30 по 16:45 часов при осмотре места происшествия в отделе полиции ФИО1 добровольно выдал телефон «Redmi 9», пояснив, что подобрал его, когда тот выпал из кармана у его знакомого А. в г.Вичуга около 18 часов 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.18-20).

Данный телефон в последующем осмотрен с участием В. Обнаружено, что это телефон модели «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. В ходе осмотра В. назвал пароль от указанного телефона, и он был разблокирован (т.1 л.д.34-37).

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.38) и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.39).

По заключению квалифицированного оценщика рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» с учетом износа и цен на аналогичные товары на вторичном рынке на 24 декабря 2022 года составляла 5541 рубль 67 копеек (т.1 л.д.24-25).

По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» и чехла (бампера) на такой телефон с учетом износа на 23 декабря 2022 года составляла 5541 рубль 67 копеек и 126 рублей 67 копеек соответственно (т.1 л.д.84-90).

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, общий размер которых за декабрь 2022 года составил 11 642 рубля 53 копейки. В течение предшествовавшего года размер ежемесячных выплат В. не превышал указанной суммы (т.1 л.д.41).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам амбулаторного обследования ФИО1 от 13 февраля 2023 года установленный ему ранее диагноз легкой умственной отсталости вызывает сомнение (т.1 л.д.96-97).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам стационарного обследования ФИО1 от 7 апреля 2023 года во время совершения инкриминируемого деяния он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми. Ранее установленный диагноз: «Легкая умственная отсталость» при клиническом исследовании не нашел подтверждения. Нарушения в интеллектуально-мнестической сфере, выявленные у него в прошлом, с течением времени нивелировались и рассматриваются как особенности развития его личности. Будучи психически здоровым, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время правонарушения и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве, в т.ч. право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков (т.1 л.д.103-106).

Приведенные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными и в отношении инкриминируемого преступления считает ФИО1 вменяемым.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества В. при вмененных обстоятельствах подтверждается вышеприведенными доказательствами и ФИО1 в целом не оспаривается. Эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг с друга.

Умышленное изъятие ФИО1 телефона В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Е. и Ш., согласно которым, когда потерпевший обнаружил пропажу своего имущества, у ФИО1 специально выяснялось, не взял ли он чужой телефон случайно, но тот ответил отрицательно и выдал телефон лишь на следующий день после обращения В. в полицию.

Показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Е., Ш. и К., протоколом осмотра места происшествия в доме потерпевшего также подтверждается, что телефон был похищен с подушки дивана в доме, а не подобран подсудимым с земли.

Хищение ФИО1 не только телефона, но и чехла, а также сим-карты следует из показаний потерпевшего и свидетеля Е., которые видели телефон незадолго до хищения с чехлом-бампером и знали, что в телефоне установлена сим-карта с определенным абонентским номером. Согласно показаниям свидетеля Ш., когда он с ФИО3 возвращался от потерпевшего, подсудимый показывал ему телефон в чехле, в котором он узнал телефон В.

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает заключения оценщика и мнение потерпевшего, с которым стороны согласились.

Несмотря на мнение отчима В. – свидетеля К., суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии и совокупный доход его семьи, считает, что совершенной кражей причинен значительный ущерб.

Так, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и составляет больше половины размера социальных выплат В., которые он получал по случаю потери кормильца, при этом он являлся студентом, самостоятельного денежного дохода, кроме этих выплат, не имел, телефон приобрел самостоятельно.

Совокупный доход потерпевшего и его отчима также не столь велик.

Кроме того, как показано В., похищенный телефон требовался ему для общения и учебы, при этом других подобных устройств у него не было.

Исходя из обстановки в доме потерпевшего, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, достаточных оснований полагать, что ущерб от хищения указанного имущества будет для В. незначительным, у подсудимого не имелось.

Кража является оконченной, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее не судим (т.1 л.д.123-124); к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался (т.1 л.д.135); имеет место регистрации в дер.Сошники Вичугского района Ивановской области (т.1 л.д.121-122, 125), где проживал на момент совершения преступления, согласно характеристике главы сельского поселения жалоб на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.137); по месту учебы в колледже характеризовался удовлетворительно, воспитывался в неполной, многодетной семье, имеющей материальные трудности, в рамках профилактической работы с семьей ему разъяснялась недопустимость совершения правонарушений (т.1 л.д.139).

Подсудимый находится под консультативно-лечебным наблюдением у врача-психиатра (т.1 л.д.132); на учете у врача-нарколога, в центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.1 л.д.133, 151); военную службу по призыву не проходил по причине заболевания (т.1 л.д.153).

В зарегистрированном браке подсудимый не состоит (т.1 л.д.141), на момент совершения преступления проживал вместе с матерью, ее сожителем и своими несовершеннолетними сестрами и братом, в настоящее время проживает отдельно, состоит в фактических брачных отношениях, готовится стать отцом.

ФИО1 трудоспособен, окончил многопрофильный колледж, получил профессию; не трудоустроен, имеет временные (неофициальные) заработки; в 2022 году имел учтенный налоговым органом доход в размере 59399 рублей 36 копеек (т.1 л.д.145-147); получателем пенсии не является (т.1 л.д.143); транспортных средств, маломерных судов за ним не значится (т.1 л.д.149, 155).

Свидетелем С. (своей матерью) при допросе в ходе расследования подсудимый охарактеризован положительно. Согласно данным показаниям он добрый, культурный в общении, занимается воспитанием сестер и брата, делает домашние дела, вспыльчив, но отходчив, неконфликтен (т.1 л.д.56-57).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного телефона;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате В. денежных средств в размере стоимости похищенного чехла на телефон (т.1 л.д.117) и в попытке принести извинения за содеянное;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе расследования и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание им помощи в воспитании и содержании своих малолетних сестер, брата и несовершеннолетней сестры; молодой возраст самого подсудимого; беременность его сожительницы Б., которой он оказывает помощь.

Между тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что преступный умысел у подсудимого сформировался в ходе распития им спиртного, и по его собственной оценке в трезвом виде преступление он бы не совершил, при этом, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, алкоголь в тот день он принимал не впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Категория тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не может быть ему снижена ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в период с 10 марта по 7 апреля 2023 года находился по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством судебной экспертизы (т.1 л.д.110).

По смыслу п.3 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. №1686-О, время, проведенное подсудимым в такой организации, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день пребывания в стационаре за 8 часов обязательных работ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом его принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть время принудительного нахождения ФИО1 по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 10 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года включительно в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день за 8 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» – оставить в распоряжении потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер