Дело № 2а-7192/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009950-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

19 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норман» к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Норман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 30.03.2022 г. и признать незаконным постановление от 03.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что корреспонденция от службы судебных приставов ООО «Норман» не получало. Просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя.

Протокольным определением от 20.07.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением от 19.09.2022 г. из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 Принято изменение исковых требований к ответчикам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора об отмене постановления от 03.06.2022 г., освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Норман» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласна по доводам отзыва. Решение об исполнительском сборе оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 с требованиями не согласна по доводам отзыва. Решение об исполнительском сборе оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 г. в отделении судебных приставов по г. Вологде №2 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу 13.05.2021 г., выданного Вологодским городским судом в отношении должника ООО «Норман», в пользу взыскателя: Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, посредством корреспонденции, с присвоением ШПИ №.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством почтовой корреспонденции направлены требования об исполнении решения суда в адрес должника, которые согласно ШПИ получены должником.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Сведения в ОПФР по Вологодской области направлены 15.07.2021 года, в ОСП по г. Вологде № 2 представлены подтверждающие документы 28.06.2022 г..

30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 50 000 рублей.

27.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должника по указанному адресу нет.

31.05.2022 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отдельное производство № и 03.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, таких доказательств, повлиявших на неисполнение решения суда, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время с учетом обстоятельств дела и степени вины ООО «Норман», которое в рамках предоставленных полномочий и возможностей предпринимает меры к исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Норман» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 30 марта 2022 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2022 г.