№ УИД 41RS0№-24

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 12.07.2023 № о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - госинспектор 1 ООРКМ) по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 № общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее - ООО «ФИО8», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ФИО9» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от 24 июля 2023 года, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что находясь в промысловом рейсе с июня по декабрь 2022г., судно «Каролина 77» проверено было инспекторским составом ПУ ФСБ по ВАР 22 раза. В результате никаких нарушений за указанный период выявлено не было. Кроме того, путем расчетов минимальное расстояние от точки сброса льяльных вод до границы арктической зоны составляет 95,1 морских миль, максимальное -325,4 м/миль. Для того, чтобы произвести сброс льяльных вод за пределами арктической зоны, что разрешено судну, в каждом из 9 случае, необходимо судну совершить переход, что в часом измерении составило бы более суток. Что значительно бы увеличило временной промежуток и увеличило бы расход топлива.

Просил суд удовлетворить жалобу. А также обратить внимание на значительный размер назначенного штрафа, что также существенно может отразиться на финансовом положении компании.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 191-ФЗ, требования по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, действующие в пределах территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов и международных договоров Российской Федерации (часть 1). Перечень вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зоне с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен, пределы допустимых концентраций вредных веществ, сброс которых разрешен только в процессе нормальной эксплуатации судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, и условия сброса вредных веществ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом международных договоров Российской Федерации и публикуются в «Извещениях мореплавателям» (часть 2).

Из пункта 1.1.1 статьи 1.1 главы 1 части II-A Резолюции N MSC.385(94) Международной морской организации «Международный кодекс для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярный кодекс)» (далее – Полярный кодекс), в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.

Административная ответственность по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления 23 июля 2023 г. юридическое лицо ООО «ФИО10» посредством рыболовного судна «Каролина 77», находящегося под управлением должностного лица - капитан-директора ФИО4, при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществило сброс льяльных вод. Операция по сбросу начата в 07 часов 00 минут в географических координатах 61°21,1"СШ, 179°07,8"ЗД (Берингово море, Западно-Беринговоморская промысловая зона, район 6101, исключительная экономическая зона Российской Федерации), операция по сбросу окончена в 09 часов 00 минут в географических координатах 61°36,8"СШ 179°51,2"ЗД (Берингово море, Западно-Беринговоморская промысловая зона, район 6101). Своими действиями юридическое лицо ООО «ФИО15» нарушило п. 2 ст. 12.4, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которой лица осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов; п. 1.1.1 статьи 1.1 Главы 1 части II-А Полярного кодекса, согласно которому в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ФИО11» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в журнале нефтяных операций, протоколе опроса свидетеля ФИО5, протоколе об административном правонарушении, пояснениях специалиста ФИО6 и других материалах дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от 12.07.2023 №.

Все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава указанного выше административного правонарушения. Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом, довод защитника ФИО3 о том, что в ходе промыслового рейса с июня по декабрь 2022г. на судне «Каролина 77» было проведено 22 проверки государственными участковыми инспекторами ПУ ФСБ РФ, при этом никаких нарушений выявлено не было, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку настоящее правонарушение было обнаружено в ходе исследования судовой и промысловой документации 15 июня 2023г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования всех имеющихся в делах доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица от 12.07.2023 №, их анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дел и прийти к правильным выводам о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Выводы о виновности ООО «ФИО12» в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО3 обратился с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства госинспектором 1 ООРКМ определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, привлекаемое лицо не оспаривает наличие состава административного правонарушения и своей вины.

Санкция части статьи 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях нестабильной экономической обстановки в стране, ограничивающие ведение полноценной экономической деятельности в том числе рыбодобывающими предприятиями, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав ООО «ФИО13», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 100 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская