УИД 31RS0016-01-2022-005426-45 Дело № 2-4263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВладМиВа» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ ОПФР по Белгородской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ ОПФР по Белгородской области № № от 18.02.2022 ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого постоянного и непрерывного периода проживания (работы) на территории радиоактивного загрязнения.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным решение ГУ ОПФР по Белгородской области № № от 18.02.2022 об отказе в назначении пенсии; установить факт проживания истца в <...> с 26.04.1986 по 07.08.2001; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с уменьшением установленного пенсионного возраста на пять лет с даты первоначального обращения за пенсией в ГУ ОПФР по Белгородской области.

В обоснование исковых требований сослался на положения ст.ст. 13, 28.1, 33-35 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и те обстоятельства, что для установления испрашиваемого юридического факта достаточно наличия у истца удостоверения установленного образца, подтверждающего добровольный выезд из зоны проживания с правом на отселение, которое не признано недействительным, и справки о регистрации по месту жительства, выданной на основании сведений домовой книги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Истец настаивал на том, что в спорный период он постоянно проживал в <...>. Не оспаривал, что служба в армии проходила вне зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Белгородской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что за период стажа с 01.01.1998 сведения, содержащие территориальные условия (код) «ЧЗ» - работа в зоне с льготным социально-экономическим статусом либо зоны проживания с правом на отселение, в отношении истца от страхователей не поступали. Совокупностью представленных ФИО1 доказательств не подтверждается факт постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном: во время учебы и работы ФИО1 фактически находился и проживал в иных населенных пунктах, не относящихся к зоне с радиоактивным загрязнением. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели являются заинтересованными по отношению к нему лицами, поскольку являются родственниками и сотрудниками ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВладМиВа» - ФИО3, считал иск подлежащим удовлетворению, представил письменную правовую позицию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Согласно его статье 10, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статьи 33 и 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, как следует из приведенных положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в их взаимосвязи, величина снижения пенсионного возраста обусловливается статусом гражданина на момент обращения за назначением пенсии: право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину граждане имеют независимо от места проживания в момент обращения за пенсией (на той же территории, на территории, по решению Правительства Российской Федерации переведенной в другую зону, или на любой территории, куда они могли выехать по собственному выбору), право же на снижение пенсионного возраста с учетом дополнительного его уменьшения граждане имеют, если на момент обращения за пенсией они постоянно проживают в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 403-О.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582, а с 21.10.2015 года действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2010 № 1074. Населенный пункт – город Болхов Орловской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС. На основании постановления Правительства РФ от 07.04.2005 № 197 «Об изменении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 18.12.1997 указанный населенный пункт включен в зону проживания с правом на отселение, исключен из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом город Орел не включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ ОПФР по Белгородской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ ОПФР по Белгородской области № № от 18.02.2022 ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого постоянного и непрерывного периода проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

ФИО1 суду не представлено убедительных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения в период с 26.04.1986 по 07.08.2001, в том числе при очном обучении в Харьковском государственном университете им. А.М. Горького (с 01.09.1984 по 26.06.1991), затем – в период работы ЗАО/АОЗТ «ВладМиВа» до создания филиала АО «ВладМиВа» в г.Орле, так и после его образования на основании распоряжения № № от 05.12.1994, в связи с чем приходит к выводу об отказе в назначении досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 01.09.1984 по 26.06.1991 ФИО1 проходил обучение в Харьковском государственном университете им.А.М. Горького, в период которого проходил военную службу с 26.06.1985 по 21.05.1987, что подтверждается дипломом об образовании серии <данные изъяты> № № и военным билетом серии <данные изъяты> №№ (л.д. 84-85).

Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты> № № ФИО1 (л.д. 66-71) после окончания обучения с 01.07.1991 принят в Белгородский филиал ВНИВИ, который 13.06.1997 переименован в Белгородский государственный научно-исследовательский институт технологий медицинской промышленности.

31.12.1998 уволен в порядке перевода в ЗАО «ВладМиВа», куда зачислен в штат с 05.01.1999 на должность технического директора.

30.06.2000 ФИО1 уволен в порядке перевода в ЗАО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», куда принят на должность технического директора в порядке перевода с 01.07.2000.

31.03.2001 истец уволен в порядке перевода в ООО «Торговый дом «ВладМиВа», с 02.04.2001 принят на должность технического директора в порядке перевода.

31.12.2001 уволен в порядке перевода в ЗАО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», с 03.01.2002 принят на должность технического директора в порядке перевода.

ФИО1 является одним из учредителей ООО «ВладМиВа», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-59).

Согласно пояснениям представителя третьего лица ЗАО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» является дочерним предприятием ООО «ВладМиВа».

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 указаны сведения о его страховом стаже в Белгородском филиале ВНИВИ с 01.07.1991 по 31.12.1996, в ФГУП «Белгородский государственный научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - с 01.01.1997 по 30.06.1998, в ООО «Фирма «ПИРС» - с 01.01.1997 по 31.01.1997, в ЗАО «ВладМиВа» - с 05.01.1997 по 30.06.2000, в АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» - с 05.01.1998 по 31.10.2001 (л.д. 45-55).

В судебном заседании истец не оспаривал, что все перечисленные юридические лица-работодатели находились на территории г. Белгорода.

Согласно приказу АО «ВладМиВа» № № от 04.01.1993 ФИО1 назначен техническим директором с 04.01.1993 по 04.01.1994, при этом филиал в г. Орле организован на базе стоматологической поликлиники только лишь на основании распоряжения № № от 05.12.1994.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что военную службу он проходил не на территории г. Болхова Орловской области, при этом утверждал, что, несмотря на очную форму обучения в Харьковском государственном университете им. А.М. Горького, расположенном в г. Харькове, Украина, он постоянно проживал по адресу регистрации: <адрес>, и ездил на учебу только сдавать сессии, на заочное обучение не переводился. После окончания учебы был трудоустроен по основанному месту работы в Белгородский филиал ВНИВИ, который 13.06.1997 переименован в ФГУП «Белгородский государственный научно-исследовательский институт медицинской промышленности», также непродолжительное время работал в ООО «Фирма «ПИРС», находящихся в г.Белгороде, при этом рабочее место в указанных организациях не посещал, постоянно проживал по упомянутому адресу, где состоял на регистрационном учете. До вынесения распоряжения № № от 05.12.1994 АО «ВладМиВа» о создании филиала юридического лица в г.Орле, он уже работал в указанном населенном пункте и ежедневно возвращался домой в г. Болхов. После организации указанного структурного подразделения вплоть до 07.08.2001 также постоянно проживал по адресу регистрации.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели, в том числе ФИО4, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1, вместе с братом и их мамой в период с 23.05.1987 по 1993 года проживала по адресу: <адрес>. Истец присматривал за ней и оказывал помощь в образовательном процессе. Со слов взрослых ей известно, что ФИО1 куда-то ездил сдавать экзамены. Относительно работы брата свидетель не смогла дать пояснений, ссылаясь на свой малолетний возраст и прошествие значительного количества времени. В 1993 году она выехала в иное место жительства, в связи с чем ей не известно, где брат проживал после ее выезда.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности старшего научного сотрудника ООО «ВладМиВа», куда трудоустроена с 2001 года. В период с 1986 по 1991 год очно проходила обучение в Харьковском государственном университете вместе с истцом, который на лекциях и семинарах не присутствовал, приезжал лишь на сессии продолжительностью 1 день.

Свидетель ФИО6 работает в должности заведующего Орловским филиалом ООО «ВладМиВа» с 14.11.2005. Пояснила, что в 1995 году принята на должность бухгалтера в АОЗТ «ВладМиВа». Со слов истца ей известно, что в период его работы в г. Орле он ежедневно возвращался по месту жительства в г.Болхов, однако в гостях у ФИО1 она никогда не была, лично его к месту жительства не сопровождала.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано дать правдивые показания (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

Таким образом, свидетелем может быть признано только лицо, которому непосредственно (лично) известны фактические события.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ суд учитывает, что ФИО4 является близким родственником истца, косвенно заинтересована в исходе судебного разбирательства. Обстоятельства обучения брата ей известны со слов старших. О месте жительства истца после 1993 года свидетель не осведомлена.

Суд также критически относится к показаниям ФИО5 и ФИО6, которые являются коллегами ФИО1, находятся в служебной зависимости от него, поскольку истец является одним из учредителей ООО «ВладМиВа» и занимает руководящую должность; не оспаривали, что он в числе других руководителей также дает им распоряжения. ФИО6 лично не сопровождала истца к месту его жительства в г. Болхов, обстоятельства ежедневных поездок к месту работы между населенными пунктами, находящимися на значительном расстоянии друг от друга, что не оспаривалось истцом, известны свидетелю со слов ФИО1

Свидетельство о смерти бабушки истца ФИО7 и справка о нахождении его матери ФИО8 на лечении не являются доказательствами, подтверждающими постоянное проживание на территории зоны с радиоактивным загрязнением.

Суд также считает неубедительными доводы истца о том, что до создания Орловского филиала после окончания учебы в университете он постоянно работал в г. Орле, а проживал в г.Болхове.

Справку ООО «ВладМиВа» № № от 19.05.2022 (л.д. 18) суд считает недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения о том, что ФИО1 в период с 04.01.1993 по 31.12.2001 работал и представлял интересы предприятия на территории Орловской области на базе филиала «ВладМиВа» в г. Орле противоречат первичному документу – распоряжению №№ об организации структурного подразделения лишь 05.12.1994, т.е. по прошествии практически двух лет от даты, на которую ссылается истец. Весь перечень первичных документов как оснований для составления справки не указан.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая трудоустройство истца с 01.07.1991 по основному месту работы в организациях, имеющих адреса в г.Белгороде, утверждения о постоянном проживании ФИО1 в г.Болхове Орловской обл. несостоятельны.

Кроме того, г. Орел не относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом либо зоны с правом на отселение, работодатель не представлял сведения о коде льготы (особых условий труда) своего сотрудника ФИО1

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования - 27.10.1997.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже, условиях работы - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ (в том числе льготных условиях), после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Раздел 1.2 выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не содержит сведений об указании работодателями: ФГУП «Белгородский государственный научно-исследовательский институт технологий медицинской промышленности», ООО «Фирма «Прис», ЗАО «ВладМиВа», АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», ООО «Торговый дом «ВладМиВа» особых условий труда (кода «ЧЗ»), что также свидетельствует о нахождении указанных страхователей вне зоны с льготным социально-экономическим статусом либо зоны проживания с правом на отселение, в настоящем случае – в г. Белгороде. Информации о работодателе (страхователе) Орловской филиале фирмы «ВладМиВа» ни трудовая книжка истца, ни выписка из индивидуального лицевого счета не содержат.

Представленные истцом в материалы дела платежные ведомости за период с 1995 по 2001 год, вопреки его доводам, подтверждают тот факт, что заработную плату ФИО1 получал в ЗАО/АО «ВладМиВа», а не в Орловском филиале фирмы.

Местом жительствапризнаетсяместо, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеетправона свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом не оспаривалось, что удостоверение серии <данные изъяты> № № от 09.09.2021 выдано ему как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение, на основании справки о регистрации по месту жительства, согласно которой истец в период с 30.08.1983 по 07.08.2001 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сама по себе регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств, с определенностью подтверждающих иное, в связи с чем приходит к выводу, что представленные доказательства не образуют совокупность, которая позволила бы сделать однозначный вывод о постоянном проживании ФИО1 по месту регистрации в заявленный им период.

Исходя из положений Закона № 1244-1 право на льготное пенсионное обеспечение по старости предоставляется гражданам в целях возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, и обусловлено фактом и продолжительностью постоянного проживания (работы) граждан на указанной территории.

В случаях, когда период проживания в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с документально подтвержденными периодами обучения, работы, военной службы и иными периодами за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

Поскольку истец в спорный промежуток времени учился, проходил военную службу и находился в трудовых отношениях с организациями, расположенными вне зоны радиоактивного загрязнения, период с 26.04.1986 по 07.08.2001 не может быть учтен при определении продолжительности постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и зоне с правом на отселение.

В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ ОПФР по Белгородской области №№ от 18.02.2022 об отказе в назначении пенсии, а также возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с уменьшением установленного пенсионного возраста на пять лет в связи с отсутствием необходимого постоянного и непрерывного периода проживания (работы) на территории радиоактивного загрязнения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2022.

Решение14.10.2022