УИД 52RS0006-02-2025-004757-18

Дело №2-4125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о частичном возврате стоимости тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о взыскании денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, в размере 60 206 руб., неустойки за период с 01.07.2025 г. по 01.08.2025 г. в размере 166 656 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, указав, что ею 23.05.2025 г. был заключен договор № о реализации туристского продукта – поездки в ОАЭ с 25.05.2025 г. по 30.05.2025 г. на троих человек, отель 3 звезды, цена туристского продукта составила 179 200 руб. (так в тексте) и была оплачена ею полностью, туристские услуги оказывало ООО «Библио-Глобус Туроператор». Им было предоставлено два номера (один заняли они с супругом, во втором разместился сын 14 лет); номера были грязные, с присутствием плесени, запахом гнили. В море перед отелем плавал мусор, рядом с отелем велись строительные работы, и в 5 утра начинала работать строительная техника по забиванию свай, в море стояли два строительных судна, пахло соляркой. Туроператор в ответ на ее жалобы предложил переселение в другой отель с доплатой, что ее (истца) не устроило; после чего туроператор предложил сдать один номер с возвратом денежных средств за него. На данный вариант она (истец) согласилась, и оставшиеся трое суток они с супругом и сыном располагались в одном номере, в котором была одна двуспальная кровать, в связи с чем одному человеку пришлось спать на полу. Семейный отдых был испорчен, т.к. туроператор не представил ей достоверной информации об отеле, береговой линии и море, стройке рядом с отелем, оказал некачественные туристские услуги. По претензии от 20.06.2025 г. ответчик денежные средства не возвратил.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Туристическое агентство «Глобус».

В возражениях относительно иска ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявило о несогласии с иском, указав, что 23.05.2025 г. ему от ООО «Туристическое агентство «Глобус» поступила заявка на организацию туристской поездки по направлению ОАЭ, Аджман, на период с 25.05.2025 г. по 30.05.2025 г. для туристов <данные изъяты>, с предоставлением размещения в отеле AJMAN BEACH HOTEL, в номере категории «CITY VIEW ROOM» с оказанием услуг питания «НВ-полупансион» всем участникам тура, а также услуг по организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуг медицинского страхования и авиаперелета. Общая стоимость туристского продукта составила 105 637,5 руб., в тот же день от ООО «Туристическое агентство «Глобус» на счет туроператора поступили денежные средства в указанном размере. 24.05.2025 г. от ООО «Туристическое агентство «Глобус» поступил запрос о внесении изменений в состав участников туристской поездки, который был подтвержден туроператором, в связи с чем ранее сформированный туристский продукт аннулирован, и произведено новое бронирование услуг в интересах <данные изъяты>, при этом было забронировано проживание в двух номерах категории CITY VIEW ROOM на период с 25.05.2025 г. по 30.05.2025 г., также были забронированы услуги авиаперелета, медицинского страхования и группового трансфера для трех человек. С учетом внесенных изменений общая стоимость туристского продукта составила 168 938,12 руб., нумерация заявки была сохранена -№, поступила доплата за тур в размере 63 284 руб. После получения денежных средств туроператор передал ООО «Туристическое агентство «Глобус» необходимые для совершения путешествия документы (ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных авиабилетов и страховые сертификаты), которое затем передало их заказчику. Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке №. К доводам истца о ненадлежащем качестве услуг в части проживания следует отнестись критически, т.к. истец была осведомлена об изношенности инфраструктуры отеля, что следует из информации о дате проведения реновации (ремонта в отеле) последний раз в 2008 году. Истец реализовала право на устранение недостатков, отказавшись от части забронированных услуг по размещению во втором номере, что, по мнению ответчика, представляет безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги. Денежные средства за неиспользованные услуги возвращены истцу по указанным ею реквизитам. Доводы истца о непредставлении сведений о проведении строительства на территории пляжа являются надуманными, поскольку пляж рядом с отелем AJMAN BEACH HOTEL является муниципальным, в связи с чем проведение реконструкции как пляжа, так и строительных работ в акватории моря, не находится в зоне ответственности отеля либо туроператора. Довод о непредоставлении дополнительного спального места опровергается видеозаписями истца, согласно которым в номере был размещен дополнительный матрас, что соответствует требованиям и нормативам страны пребывания. Истец не представила доказательств несоответствия уровня сервиса, предоставленного отелем, предоставленных услуг в целом. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца ввиду предоставления услуг в отеле более низкого уровня, ООО «Библио-Глобус Туроператор» обращает внимание на необходимость применения «Франкфуртской таблицы», разработанной ассоциациями туроператоров, в которой в отношении недостатка «плохая уборка номера и санузла» предусматривается диапазон снижения стоимости: 10%-20% от стоимости услуги. С учетом стоимости проживания в отеле AJMAN BEACH HOTEL за весь период – 60 205,86 руб., в пользу истца может быть взыскана сумма от 6 020,58 руб. до 12 041,17 руб. При снижении стоимости оказанных услуг проживания необходимо учитывать действия истца, которая из отеля не выехала, а также то, что истец совместно с членами своей семьи предъявляла требование об устранении недостатков на месте, которые были удовлетворены. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размерам неустойки, штрафа.

Рассмотрение дела было назначено на 16.12.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.05.2025 г. между истцом и ООО «Туристическое агентство «Глобус» (турагентом), действующим по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор № о реализации туристского продукта на условиях: 3 туриста (истец, ее супруг и сын), период тура с 25.05.2025 г. по 30.05.2025 г., Дубай, включая авиаперелеты и размещение в отеле AJMAN BEACH HOTEL категории 3*, дополнительные услуги: страховка, стоимость турпродукта составила 179 700 руб.

Оплата турпродукта произведена истцом в полном объеме.

Как указано истцом, при заезде в отель было обнаружено, что оба предоставленных им номера находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, море перед отелем загрязнено мусором и в нем ведутся строительные работы.

Вопреки доводу ответчика изложенные истцом обстоятельства об отсутствии условий комфортного проживания подтверждены представленными ею фото- и видеоматериалами, на которых усматривается наличие загрязнений в обоих номерах (на потолках, полу, стенах, окнах и занавесках, дверях и мебели), на видеозаписи в номере ранним утром слышен шум работы техники снаружи.

Также данные обстоятельства подтверждены перепиской истца в мессенджере с представителем турагента ФИО3, осуществлявшейся во время тура, голосовыми сообщениями данных лиц.

Как указано истцом, в результате переговоров она сдала один из двух номеров, и далее они втроем с супругом и сыном проживали в одном номере, при этом один человек спал на полу, поскольку в номере была только двуспальная кровать.

Факт отказа истца от одного из двух номеров ответчиком подтвержден, при этом перерасчет оплаты за турпродукт и возврат истцу стоимости проживания за четверо суток в размере 19 856,04 руб. осуществлен ответчиком лишь 14.08.2025 г.

В судебном заседании истец также пояснила, что в их номере ни разу не осуществлялась уборка, не менялись белье и полотенца.

Возражая относительно доводов истца о состоянии моря и береговой линии, ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании указали, что пляж рядом с отелем является муниципальным, о чем, по мнению представителя ответчика, истец должна была сама навести справки в Интернете.

20.06.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта до 79 200 руб., возврате ей 100 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2025 г.

Как указано истцом, ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

01.08.2025 г. истец направила ответчику копию иска в связи с намерением обратиться в суд и, как указано ранее, 14.08.2025 г. ответчик перечислил истцу частичный возврат оплаты за второй номер в отеле.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимость тура составила 168 934 руб., где авиаперелет по маршруту Москва-Дубай и обратно 102 676,38 руб., проживание в отеле 60 206,63 руб., страховка 1 064,79 руб., трансфер 3 295,8 руб.; после сдачи одного из двух номеров стоимость тура уменьшилась до 149 077,96 руб., в т.ч. стоимость проживания в отеле уменьшилась до 40 350,59 руб.

После ознакомления с данной калькуляцией истец уменьшила размер заявленной к возврату стоимости турпродукта до 60 206 руб.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае требования истца связаны с ненадлежащим качеством размещения в месте отдыха, стоимость которого согласно представленной туроператором калькуляции составила 60 206,63 руб., при этом 19 856,04 руб. за один из двух номеров (за четверо из пяти суток, как пояснила представитель ответчика), т.е. за неиспользованные услуги, возвращено истцу ответчиком до поступления иска в суд. Соответственно, стоимость услуг по размещению, которыми туристы фактически воспользовались, составила 40 350,59 руб.

Как указано истцом, отказ от одного номера был вынужденным, ввиду его ненадлежащего санитарного состояния, при этом все трое туристов, включая истца, остались проживать в другом двухместном номере.

Как указано ранее, доводы истца о ненадлежащем качестве данных услуг (об отсутствии условий комфортного проживания) подтверждены фото-, видео материалами, перепиской истца в период пребывания на отдыхе с представителем турагента, факт ведения которой представитель турагента ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Ответчиком, в свою очередь, доводы истца не опровергнуты, в т.ч. не представлено доказательств, что истец была им проинформирована о ведении строительных работ в непосредственной близости от отеля. При этом, из объяснения представителя третьего лица (турагента) ФИО3 в судебном заседании следует, что данная информация на сайте отеля отсутствовала и, соответственно, не могла быть получена истцом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении стоимости туристского продукта подлежит частичному удовлетворению, и уменьшает стоимость размещения туристов, составляющую согласно упомянутой калькуляции ответчика 40 350,59 руб., до 25 000 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости оказанных услуг 15 350,59 руб. Во взыскании в счет уменьшения стоимости туристского продукта большей суммы суд истцу отказывает.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период 01.07.2025 г. по 01.08.2025 г.

Как указано ранее, претензия истца об уменьшении стоимости туристского продукта получена ответчиком 27.06.2025 г., следовательно, подлежала исполнению ответчиком до 07.07.2025, г.

Неустойка за период с 08.07.2025 г. по 01.08.2025 г. составит 45 154,97 руб. (60 206,63 руб. х 3% х 25 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению своих обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, приняв во внимание размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, и по ходатайству ответчика снижает ее до суммы 25 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в размере 25 000 руб. Во взыскании указанной компенсации в остальной части суд отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, размер которого составит 32 675,3 руб. ((15 350,59 + 25 000 + 25 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. (составление иска 6 000 руб., претензии 6 000 руб.) и услуг почтовой связи 1 417 руб., из которых необходимыми расходами являются расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. (составление иска) и услуг почтовой связи 637,09 руб. (отправка иска 306,04 + 331,05), всего 6 637,09 руб. С учетом частичного удовлетворения основного требования истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 1 692,24 руб. (15 350,59/ 60 206 х 6 637,09), во взыскании судебных расходов в остальной части отказывает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет уменьшения стоимости туристского продукта 15 350,59 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 675,3 руб., судебные расходы в размере 1 692,24 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2026 года.