Дело № 2-852/2022
УИД- 61RS0061-01-2022-001217-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 07.05.2022 года по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Ш.А,Я, и застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 255989,51 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 255989,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5759,90 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в ходе административного расследования по факту ДТП он не оспаривал свою вину по незнанию, подписал представленные ему инспектором документы и не обжаловал итоговое решение, поскольку не предполагал, что ему придется возмещать ущерб.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ш,А,Я. и принадлежащего ей же.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при начале движения задним ходом не убедился в безопасности, создал опасность и помеху для движения другого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д.25-26).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, которые объективно опровергали бы указанные в данном определении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы его невиновность либо наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В предусмотренном гл.30 КоАП РФ порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 года ответчик не обжаловал.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени его вины в произошедшем ДТП.
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия установлена на основании представленных в материалы дела истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств.
Поврежденный автомобиль «Toyota Rav4» госномер О 642 ОО 61 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по добровольного страхования транспортных средств № 21010VO010589, что подтверждается страховым полисом от 24.06.2021 года (л.д.18-19).
САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании заявления страхователя, заказ-наряда, акта приемки-сдачи выполненных работ, оплатило ремонт и стоимость запасных частей ООО «Трейд Моторс», перечислив денежные средства в сумме 255989,51 рублей на расчетный счет данной организации (л.д.28-33).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 года, сведений с официального сайта РСА (л.д.27), и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.
Соответственно, ФИО1 обязан возместить истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда, а размер ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 255989,51 рублей.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение как наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, так и стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 255989,51 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759,90 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 255989,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5759,90 рублей, а всего взыскать 261749,41 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Cудья Е.В. Кудиненко