ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Дело №2-5668/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-008509-80

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в общей совместной собственности,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ответчику – ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в общей совместной собственности, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Соглашений о размере долей в общей совместной собственности между ними не заключалось.

Также, в указанном свидетельстве допущена описка в написании фамилий, вместо ФИО11, ФИО11 – ФИО9, ФИО9.

Заключить соглашение об определении долей в общей совместной собственности в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку ответчик проживают за пределами Донецкой Народной Республики.

Истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке и распорядится принадлежащим им имуществом.

Просили суд установить факт принадлежности им правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на квартиру и определить за сособственниками доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Истцы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, обратилась в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. /л.д. 40, 41, 42/

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

В соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом ЗАГС заключен брак между ФИО4 и ФИО2, последней присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. /л.д. 16/

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родители – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного Пролетарским отделом ЗАГС. /л.д. 19/

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родители – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного Пролетарским отделом ЗАГС. /л.д. 18/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнительным комитетом Донецкого городского Совета народных депутатов выдан ордер с разрешением на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /л.д 20/

Согласно копии свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданного Донецким городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 ФИО4, ФИО9 ФИО7, ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО8. /л.д. 21/

Указанная информация подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. /л.д. 34/

На основании вышеизложенного следует, что истцам во внесудебном порядке внести исправления в правоустанавливающий документ не представляется возможным, неверное указание фамилий лишает истов возможности подтвердить принадлежность им правоустанавливающего документа и является препятствием для регистрации права собственности.

Обстоятельств, которые бы опровергали тот факт, свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданного Донецким городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат истцам, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, разрешая исковые требования об определении размера долей, суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГК Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в настоящее время истцы не имеют возможности достичь согласия от участника совместной собственности ФИО3 для заключения соглашения об установлении долей собственности, поскольку он проживают за пределами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности действий истцов, в связи с чем, усматривает законные основания для удовлетворения их требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 3000 ФИО1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 254 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в общей совместной собственности – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданного Донецким городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) ФИО1 рублей.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.