Дело № 2-849/2023
УИД № 50RS0053-01-2022-004524-24
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Конищевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с Ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате залива, в размере 171 442 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 7000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.09.2022 г. в квартире истца произошел залив. На момент залива управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО «Электросталь Жилкомфорт». Согласно акту осмотра причиной залива помещения послужило то, что в <адрес> лопнула резьба на соединительной муфте на подводке к радиатору отопления.
В результате залива возникли следующие повреждения: на кухне — отслоение обоев и следы протечек на стенах от парения; вздутие линолеума, деформация оргалита (волнообразные вздутия); ворс линолеума влажный на внутренней части; в коридоре — отслоение обоев по швам, вздутие линолеума, деформация оргалита (волнообразные вздутия); ворс линолеума влажный на внутренней части; в жилой комнате, площадью 12,31 кв.м. - вздутие линолеума, деформация оргалита под линолеумом (волнообразная); в жилой комнате, площадью 18,02 кв.м. - деформация оргалита, намокание ковролина; отслоение обоев по швам на стенах; отслоение обоев на потолке от парения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость». Согласно Отчету № РСЗ-051-22 от 17.10.2022 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате залива, составляет 171 442 руб. 16 коп.
Истец обращался к ООО «Электросталь жилкомфорт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ на претензию не поступил.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске доводам и обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу местонахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.09.2022 г., являлось ООО «Электросталь Жилкомфорт».
22.09.2022 г. управляющей организацией ООО «Электросталь Жилкомфорт» составлен Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанным актом установлено, что залив произошел по причине того, что лопнула резьба на соединительной муфте на подводке к радиатору в <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размере убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подп. 5 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб лежит на ответчике — ООО «Электросталь Жилкомфорт», поскольку причиной залива, отраженной в акте от 22.09.2022 г., является прорыв резьбы на соединительной муфте на подводке к радиатору, относящемуся к внутридомовой системе отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из Отчета № № от 17.10.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате залива, составляет 171 442 руб. 16 коп.
23.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Предоставленный истцом отчет об оценке суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе об ином размере ущерба, не представил. Суд принимает во внимание, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
К сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом имуществу истца суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 171 442 руб. 16 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истец был вынужден обращаться к ответчику с претензиями, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба, направленное в адрес ответчика 23.11.2022 г., оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной сумы в размере 171 442 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 88221,08 руб., исходя из расчета: (171 442 руб. 16 коп. + 5000 руб.) /2).
Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик мотивированных возражений относительно необходимости снижения штрафа, доказательства и обоснования несоразмерности штрафа, не заявлял. Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается договором № № от 28.09.2022 г. на оценочные работы и чеком-ордером об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт», поскольку такие расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2022 г. истец оплатил ИП ФИО2 за представление его интересов в суде первой инстанции по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом (подготовка искового заявления и необходимых процессуальных документов) 60 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 г.
С учетом степени сложности дела, участием представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 171 442 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 88221,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего взыскать – 306 663 руб. 24 коп.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Электросталь Жилкомфорт» компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4928 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Пучкова Т.М.
В окончательной форме решение принято 11 июля 2023 года.
Судья: Пучкова Т.М.