УИД 36RS0001-01-2025-002754-49
Дело №2-2295/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,
с участием старшего пом. прокурора Терновых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.
Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 060 рублей.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО13 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представила ( л.д.91).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2025 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 02.06.2025 года (л.д. 86-89).
Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Указанная расписка ответчиком не оспорена (л.д.90).
Доказательства возврата суммы долга ответчиком суду не представлены.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.06.2025 по 07.06.2025 в размере 8 630,14 рублей, исходя из расчета:
Период Дн. Дней в году ставка проценты, руб
03.06.2025-07.06.2025 5 365 21 8630,14
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что позиция истца в данной части связана с правовым заблуждением относительно применения данной нормы права.
Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 060,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО15 (паспорт № .....) в пользу ФИО16 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 г. по 07.06.2025 г. размере 8 630,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 060 рублей, а всего 3 053 690 (три миллиона пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 14 копеек.
В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 08.12.2025