Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного БНН,

защитника – адвоката ЮГМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника ДЕА и осужденного БНН на

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, осуществляющий уход за престарелым родственником, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания БНН под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БНН признан виновным в совершении: тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение; покушения на открытое хищение чужого имущества; незаконного приобретения и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Согласно приговору преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ДЕА считает приговор незаконным и необоснованным, судом выступил на стороне обвинения, нарушил право подсудимого на защиту. В ходе судебного разбирательства подсудимым БНН заявлено ходатайство о предоставлении ему более длительного времени для подготовки к прениям и к последнему слову, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ окончено в вечернее время, а прения перенесены на утро ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый БНН попросил время для подготовки к последнему слову, пояснив, что не готов, ему требуется помощь защитника, ходатайство защитником поддержано. Суд предоставил обеденное время для подготовки к последнему слову. Доводы о том, что в изолятор временного содержания, где к арестованному БНН защитника не допустят, и просьбы о предоставлении более длительного времени для подготовки, судом отклонены. К последнему слову подзащитный не был готов. Суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал без надлежащей мотивировки принятого решения. По мнению защитника, по делу не добыто достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования по ч.2 ст.228 УК РФ, обвинение построено на косвенных доказательствах и доказательствах, полученных с нарушениями закона. В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъят полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. При проведении личного досмотра проводится фотосъемка, однако не фотографируются изъятый пакет с веществом и конверт, в который он упакован, имеется лишь изображение БНН, руки которого находятся за спиной. К БНН незаконно применены наручники, хотя все свидетели утверждают, что он при задержании вел себя спокойно, скрыться не пытался. В журнале ЭКЦ МВД по УР в нарушение приказов отсутствуют сведения о лице, доставившем данный пакет с изъятым веществом. По делу не установлено, кем был доставлен конверт и кому передан, почему в конверте оказался поврежденный полимерный пакет с веществом, откуда в данном веществе появились комки, о которых не говорят понятые, ни один из них не утверждает, что пакет был порван. Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что, если бы пакетик был порван, то из него бы высыпался порошок. Имеются сомнения по поводу упаковки самого конверта, поскольку опечатан он был поверх самого конверта, а не по месту склеивания клапана конверта. Данные вопросы в ходе судебного заседания не были разрешены, сомнения не устранены. Также не смог устранить сомнения по комкам в веществе допрошенный эксперт, проводивший исследование, который был допрошен в ходе судебного заседания. Возникают не устраненные в судебном заседании сомнения об идентичности изъятого пакета с веществом и пакета с веществом, по которому проводилось исследование. Допрос сотрудника полиции следователем или в суде не может проводиться для легализации результатов ОРД. Полагает, что все показания оперуполномоченных должны быть исключены из числа доказательств, неустранимые сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный БНН считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные вышеуказанным доводы. Указывает на нарушения при изъятии у него пакета с веществом, различное описании упаковок при изъятии и на экспертизе, имеющиеся сомнения в количестве изъятого наркотического средства и его состоянии (комкообразное или порошкообразное) не устранены. При проведении его личного досмотра допущены нарушения закона, он сам сообщил, что при нем имеется вещество, скрываться не намеревался, однако на него необоснованно надели наручники. Пакетик с веществом достали из его кармана при задержании, после чего также и при личном досмотре, при этом снимок изъятого вещества не сделан, предварительное его взвешивание не проведено, его дактилоскопическая экспертиза по следам пальцев на пакете не проводилась, в ее проведении судом отказано. Во время судебного следствия ему неоднократно отказывали в оказании медицинской помощи, суд нарушил его право на защиту, не предоставил ему более длительное время для подготовки к прениям и к последнему слову, а также не допустил защитника. У судьи имелись к нему неприязненные отношения, ранее она выносила в отношении него обвинительный приговор. Судья повысила на него голос, после чего необоснованно удалила из зала заседания. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство

В возражении на жалобы помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Выводы суда о виновности БНН основаны на материалах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного. Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, право осужденного на защиту не нарушено. БНН назначено справедливое наказание, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный БНН и защитник ЮГМ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения. Осужденный пояснил, что имеет тяжелые хронические заболевания. Предложили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор НГФ предложила приговор в части решения о виновности БНН и квалификации его действий оставить без изменения, внести изменения в судебное решение в части зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина БНН в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанных деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БНН в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции БНН признал вину в совершении преступлений против собственности при обстоятельствах, установленных судом. Не отрицая факт изъятия у него свертка с наркотиком, осужденный пояснил, что у него отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. В дополнениях БНН показал, что вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, в том числе массу незаконно хранимого наркотического средства, не оспаривал.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой.

Вина БНН подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативного-розыскного мероприятия, изъятии у БНН наркотического средства, обоснованно приняты во внимание признательные показания последнего, данным им в ходе предварительного следствия.

Перед допросом БНН разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны в присутствии защитника, они в целом не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов БНН и защитником не приводились.

С учетом показаний сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ, понятых при личном досмотре БНН, а также показаний эксперта ПИМ судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о меньшем весе изъятого наркотического средства, нарушениях при упаковке наркотического средства и его доставлении для проведения исследования, различий изъятого и доставленного на исследование вещества по внешнему виду и консистенции.

При проведении личного досмотра БНН поянил, что хранил изъятые у него наркотические средства для личного употребления без цели сбыта. Судом мотивированно признаны несостоятельными доводы БНН о наличии у него умысла на приобретение меньшего количества наркотического средства, данные доводы обусловлены защитной позицией.

Согласно материалам дела после изъятия наркотическое средство направлено для проведения исследования. Взвешивание сотрудниками полиции наркотического средства после его изъятия нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Нарушений закона при проведении исследования и установления массы изъятого наркотического средства, а в дальнейшем и физико-химической судебной экспертизы не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра БНН не имеется. Факт обнаружения и изъятия у БНН наркотического средства, а также отсутствие нарушений при проведении личного досмотра, установлены показаниями сотрудников полиции, понятых, а также и показаниями БНН в ходе предварительного следствия. Обязательное проведение фотосъемки при проведении личного досмотра нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Применение сотрудниками полиции специальных средств не является нарушением закона, ставящим под сомнение законность проведения личного досмотра. Доводы осужденного о повторном изъятии у него свертка с веществом опровергаются показаниями допрошенных лиц.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств.

Вопреки доводам защитника, оперативные сотрудники допрошены лишь по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра, а не в целях выяснения содержания показаний и объяснений БНН

Безусловных оснований для назначения по делу дактилоскопической судебной экспертизы по отпечаткам пальцев на изъятом свертке не имеется, факт приобретения и хранения свертка с наркотическим средством именно осужденным установлен совокупностью доказательств, БНН не отрицался.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда первой инстанции о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности, предвзятости судьи, необоснованном отказе в медицинской помощи являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания и содержанию приговора. Рассмотрение судьей ранее иного, не связанного с настоящим уголовного дела в отношении осужденного, не является основанием для отвода.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений БНН вину в совершении преступлений признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, заседание отложено по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям. ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений, то есть до начала прений сторон, БНН удален за неоднократные нарушения порядка судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при принятии указанного решения не допущено. БНН неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений порядка, однако продолжил выражать недовольство принимаемыми судьей решениями повышенным тоном, перебивал председательствующего, в процессе удаления выражался нецензурной бранью.

После выступления сторон в прениях подсудимый возвращен в зал заседания, ему представлены копии выступлений в прениях прокурора и защитника, объявлен перерыв для подготовки БНН к последнему слову.

Судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении БНН достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову. В суде апелляционной инстанции БНН зачитал «…готовые прения, которых меня лишила судья в суде первой инстанции», суть которых сводится к просьбе назначить минимальное наказание с применением положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право БНН на защиту судом не нарушено, доводы о том, что судья препятствовала общению последнего с защитником в перерывах, являются несостоятельными. Приведенные осужденным в жалобе, а также в суде апелляционной и инстанции доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Действия БНН по каждому факту квалифицированы верно, каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка диспозитивным и квалифицирующим признакам.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, а также заключения психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БНН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо оснований для установления иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Судом сделан верный, основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для установления явки с повинной по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначение БНН, совершившему, в том числе тяжкие преступления, наказания в виде лишения свободы за каждое преступное деяние, отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу, не является нарушением закона. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное БНН наказание за инкриминируемые преступления, а также наказание на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Вывод суда о зачете срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания основан на законе.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно материалам дела БНН отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до вынесения настоящего приговора. Указанное отбытое наказание подлежит зачету в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом. Оценка указанным положениям судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

Согласно положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ в связи с осуждением БНН по ч.2 ст. 228 УК РФ оснований для применения льготного коэффициента при зачете времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу не имеется.

Нарушений закона при продлении срока содержания БНН под стражей в период рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНН изменить.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое БНН наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания БНН под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев