61RS0022-01-2024-008060-31
Дело № 2-318-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Вивчеренко И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Истец обратился в стоматологическую клинику «Авторская стоматология» с целью получения качественных стоматологических услуг, которые оказывал ИП ФИО2 Перед тем, как приступить к лечению зубов, между истцом и ответчиком оговаривалось, что помимо непосредственного лечения зубов ему необходимо убрать щели между зубами. Проведя необходимое лечение всех оговоренных зубов, истцу было предложено заменить все коронки для получения хорошего прикуса, в том числе и устранения щелей между зубами. На данное предложение истец согласился, оплатил денежные средства за установку коронок 347 101 рубль <дата>.
Между тем, истец указывает, что установленные коронки постоянно слетают, крошатся и ломаются. Качеством оказанных стоматологических услуг он недоволен по следующим причинам: не устранены щели между зубов; зуб №7 верхний правый-слетела коронка зуба, что постоянно вызывает неприятные ощущения, зуб постоянно «режет» десну и язык; зуб №7 нижний левый-лопнула коронка, которую заменили по гарантии, но и новая коронка раскрошилась и слетала с зуба; неудобный прикус несмотря на замену всех коронок прикус не изменился; не твердый материал самих коронок, в то время как при заключении договора истца заверили, что материал изготовления коронок будет прочным.
Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков оказанных услуг, но каждый раз посещения стоматологии никаких положительных результатов не было.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за оказание некачественной стоматологической услуги.
<дата> письмо возвращено за истечением срока хранения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость стоматологической услуги в размере 347101 рубль, неустойку в размере 347101 рубль согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы-268 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец предоставил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и почтовых расходов 383 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя ФИО3 по доверенности от <дата>, который поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что результаты проведенной судебной медицинской экспертизы подтверждают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. После проведенного протезирования у истца Зуб №17 расцементировался, зуб №37 раскололся. Щели между зубами должны были устранить, а потом ставить коронки, но этого проведено не было. Рекомендации по ортопедическому лечению также предложено не было. Срок годности установленных коронок составляет один год. При обращении истца по гарантии была произведена замена установленной на 37 зубе коронки, которая потом раскололась.
В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. После проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы предоставила в суд дополнительные письменные возражения, указав следующее.
По вопросу 1 эксперт указывает, что данные объективного статуса описаны в пункте «Внешний осмотр». Это в соответствии с формой медицинской карты №, утвержденной Минздравом СССР 04.10.80 г. №1030 является одним пунктом и по иному заполнить не представляется возможности. Таким образом, это не является нарушением приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Отсутствие названия медицинского учреждения является не нарушением, а дефектом заполнения.
Вопрос 2 эксперт указывает, что были выявлены следующие дефекты: сломана коронка на зубе 37, расцементировалась коронка на зубе 17, нарушение краевого прилегания коронок, несоответствие цвета искусственных коронок цвету естественных зубов. Однако, согласно разъяснениям Минздрава и судебной практике, искусственные коронки точь-в-точь такой же поверхностью, прозрачности и преломлением света, как настоящие зубы не обладают, они могут быть только максимально приближены к цвету естественных зубов. Кроме того, при выборе цвета учитывалось мнение пациента. При данных обстоятельствах, считает, что дефект в несоответствии цвета отсутствует.
Далее по тексту эксперт установил, что гигиена у Пациента неудовлетворительная, выявлен галитоз, что не могло не сказаться на качестве оказанной мед. услуги. Обращает внимание, что в ответе на вопрос 5 (л.д. 182) эксперт указал, что точную причину разрушения коронки на зубе 37 установить невозможно. Причины, по которым коронка на зубе 37 разрушилась, могут быть связаны как с действиями клиники, так и с действиями Пациента. Разрушение по вине пациента могло произойти из-за употребления слишком, жесткой пищи, при травмах. Разрушение по вине ответчика могло произойти из-за неправильно выбранной конструкции, некачественного материала.
Вопрос 4 эксперт указывает на следующее: «как сказано выше, в действиях ответчика имеются нарушения мед. стандартов. Однако, щели между зубами и неправильный зубной прикус не связаны с проведенным протезированием,они имелись у пациента до лечения. Наличие диастем и трем относится к аномалии прикуса, код по Международной классификации болезней: №. Также была выявлена патологическая стираемость зубов №
По Вопросу 6 эксперт на поставленный вопрос указывает, что в мед. документации не указано, какой именно материал использовался для изготовления безметалловых коронок. На основании чего, тогда эксперт делает такой необоснованный вывод, непонятно, так как запрос на предоставление дополнительных документов об использованном, при оказании мед. услуги, материале при изготовлении безметалловых коронок от него не поступал.
По вопросу 7,8,9,10 Эксперт еще раз подтверждает, что промежутки между зубами имеются, но это не связано с протезированием, как утверждает Истец. Диастемы и тремы являются патологией прикуса, они имелись у Пациента до лечения у ответчика и присутствуют они и между теми зубами, на которых не было установлено никаких ортопедических конструкций. Как сказано выше, для закрытия промежутков требуется иное (ортодонтическое) лечение.
По вопросу 12 экспертом указано- расцементировка зуба 17: поскольку у пациента патологическая стираемость, у него отработал феномен №, это, также указано в данной экспертизе и, поскольку, выдвинули зубы и выявлена патологическая стираемость, соответственно, клиническая коронка у Пациента уменьшилась в размере, и соответственно, площадь соприкосновения культевой части и коронки меньше. В данной ситуации - это была не системная реабилитация пациента, а решение действующих проблем. При данных обстоятельствах происходят расцементировки, что, также указано в информированном добровольном согласии. Данный случай подпадает под гарантийный, соответственно, Ответчик бесплатно производит перецементировку. Но это не является дефектом изготовления и не является некачественно оказанной медицинской услугой. Это анатомическая особенность пациента (на что также ссылается эксперт), с которой он уже обратился. Данный случай является гарантийным и Ответчик доводил до сведения Истца эту информацию и тем более не отказывался от установленных обязательств. Пациент, в данном случае, не явился на гарантийную замену.
Эксперт указывает, что имеются только дефекты оказания стоматологических услуг, не причинение вреда здоровью, и они складываются из отсутствия рекомендаций пародонтического и ортодонтического лечения, расцементировки коронки с зуба 17, раскола коронки на зубе 37, при том, что отвечая на вопрос 5 эксперт указал, что точную причину разрушения коронки на зубе 37 установить невозможно.
Также представитель указывает, что непосредственно перед проведением медицинского вмешательства до сведения Истца было доведено, что предложенное протезирование поможет сохранить стоматологическое здоровье, при этом протезирование является вмешательством в организм и как и любая операция не может гарантировать стопроцентный желаемый результат, в том числе при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов протезирования. Также Истец был предупрежден о возможных осложнениях.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт. 2).
В силу части 2 статьи 98 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).
В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из материалов дела, медицинских документов в отношении ФИО1, он обратился к ИП ФИО2 для оказания платных стоматологических услуг с целью санации полости рта, был заключен договор <дата> об оказании платных медицинских услуг №, информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий от <дата>, информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения от <дата>
<дата> истец обратился к ИП ФИО2 с жалобами на проблемы с невозможностью адекватной гигиены и застреванием пищи между зубами после установки имплантов в область 3.6 и 4.6 зубов и протезированием искусственными (металлокерамическими коронками на зубы 1.7,1.6,1.5.1.4,2.4.2.5,2.6,2.7) в другом медицинском учреждении.
На основании проведенного осмотра был составлен план лечения, в соответствии с которым было рекомендовано: изготовление безметалловых конструкций на зубы:13,12,11,21,22,23,45,44,43,42,41,31,32,33,34,35, для закрытия трем между зубами, системного увеличения высоты прикуса; ренгенологическое обследование-ортопантограмма, интраоральное сканирование верхней и нижней челюсти, регистрация центрального соотношения челюстей, определение цвета зубов, демонтаж металлических и металлокерамических коронок зубов: 17,16,15,14.24.25.26.27,36,46,47; депульпирование у терапевта 37 зуба по необходимости; обработка зубов; изготовление безметалловых коронок на зубы 17,16,15,14,24,25,26,27,37,36,46,47.
ИП ФИО2 были оказаны стоматологические услуги истцу по изготовлению и установке новых безметалловых коронок на зубы 17,16,15,14,24,25,26,27,37,36,46,47. Согласно Акта выполненных платных медицинских услуг истец оплатил <дата> -347 101 руб., что также подтверждается счетом-квитанцией и кассовым чеком (л.д.17).
<дата> истец обратился к ответчику с жалобой на скол коронки зуба 37. Была произведена гарантийная замена коронки 37 зуба. <дата> лечение было окончено.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что качеством установки коронок и качеством самих коронок он не доволен по следующим причинам: не устранены щели между зубов; зуб №7 (37) верхний правый-слетела коронка зуба, что постоянно вызывает неприятные ощущения, зуб постоянно «режет» десну и язык; зуб №7 (17) нижний левый-лопнула коронка, которую заменили по гарантии, но и новая коронка раскрошилась и слетала с зуба; неудобный прикус несмотря на замену всех коронок прикус не изменился; не твердый материал самих коронок, в то время как при заключении договора истца заверили, что материал изготовления коронок будет прочным. Просил ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 347 101 рубль, компенсировать моральный вред-100 000 рублей (л.д.11-13).
В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Заключением комиссии экспертов № от <дата> Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»(г.Москва) установлено следующее.
По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению:
По вопросу 1.Соответствует ли Протоколам (Клиническим рекомендациям), Стандартам оказания медицинской помощи проведенное лечение ИП ФИО2 пациенту ФИО1 При анализе представленной медицинской карты стоматологического больного было выявлено отсутствие названия медицинского учреждения, в котором проводилось лечение. Данные объективного статуса описаны в пункте «Внешний осмотр», не указан уровень гигиены. Дефекты в заполнении медицинской документации являются нарушениями приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Других дефектов заполнения медицинской документации не выявлено, заполнены необходимые разделы, имеются подписанные информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, план лечения, акт выполненных работ и договор на оказание платных медицинских услуг.
Алгоритмы диагностических мероприятий ортопедического лечения соответствует Клиническим рекомендациям. Однако, несмотря на выявленные <дата> в клинике Ответчика симптомы пародонтита («При инструментальном исследовании кровоточивость из зубодесневой борозды, в области зубов 17, 16, 26, 27. Наличие патологических зубодесневых карманов на зубах с вестибулярной стороны: 17 (4,5 мм), 27 (3,5 мм), 36 (4,5 мм), 46 (4,5 мм»), какое-либо пародонтологическое лечение рекомендовано не было. Не было рекомендовано и ортодонтическое лечение, несмотря на наличие тремы и диастем (промежутков) между зубами. Кроме того, во время осмотра <дата> было выявлено, что установленные коронки отличаются по цвету от естественных зубов. Согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>; Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, актуализированы <дата>), необходимо проводить определение цвета ортопедических конструкций в соответствии с цветом естественных зубов. Также имеется нарушение краевого прилегания коронок, выявлена расцементировка коронки с зуба 17, сломана коронка на зубе 37.
По вопросу 2. Допущены ли дефекты оказания медицинских услуг при протезировании выполненного пациенту ФИО1, указать какие именно.
Как сказано в ответе на вопрос 1, были выявлены следующие дефекты: сломана коронка на зубе 37, расцементировалась коронка на зубе 17, нарушение краевого прилегания коронок, несоответствие цвета искусственных коронок цвету естественных зубов.
По вопросу 3. При наличии дефектов оказания медицинских услуг, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и проведенными ответчиком работы по протезированию у ФИО1
Имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведенным Ответчиком протезированием.
По вопросу 4. Имеются ли в действиях ответчика нарушения медицинских стандартов, правил и методик при оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1, если да, то могли ли данные нарушения привести к разрушению установленных зубных коронок, образованию щелей между установленными зубными коронками и формированию неправильного зубного прикуса.
Как сказано выше, в действиях ответчика имеются нарушения медицинских стандартов. Однако щели между зубами и неправильный зубной прикус не связаны с проведенным протезированием, они имелись у ФИО1 до лечения. Наличие <данные изъяты> было выявлено при осмотре, на ЗД-сканах челюстей и рентгенограммах. Наличие <данные изъяты> относится к аномалиям прикуса, код по Международной классификации болезней: <данные изъяты>. Также была выявлена патологическая стираемость зубов <данные изъяты>
По вопросу 5. По каким причинам у истца произошло разрушение установленных зубных коронок.
Точную причину разрушения коронки на зубе 37 установить невозможно. Причины, по которым коронка на зубе 37 разрушилась, могут быть связаны как с действиями клиники, так и с действиями пациента. Разрушение по вине пациента могло произойти из-за употребления слишком жесткой пищи, при травмах. Разрушение по вине Ответчика могло произойти из-за неправильно выбранной конструкции, некачественного материала.
По вопросу 6. Могло ли стать причиной разрушения установленных зубных коронок в результате применения некачественного материала, не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала.
Да, могло. Кроме того, в медицинской документации не указано, какой именно материал использовался для изготовления безметалловых коронок (диоксид циркония, дисиликат лития или другой материал), следовательно, нельзя оценить, имелись ли показания для изготовления коронок боковых зубов из данного материала.
По вопросу 7.Имеются ли у истца после прохождения лечения у ответчика щели между установленными зубными коронками препятствующие нормальной жизнедеятельности (гигиена, прием пищи и т.д.). Если да, то какова причина их образования.
Да, промежутки между зубами имеются, но это не связано с протезированием. <данные изъяты> являются патологией прикуса, они имелись у Истца до лечения у Ответчика, и присутствуют они и между теми зубами, на которых не было установлено никаких ортопедических конструкций.
По вопросу 8-Что должен был сделать ответчик для того, чтобы не допустить у истца образования щелей между установленными зубными коронками.
Как сказано выше, «щели» не связаны с протезированием. <данные изъяты> можно устранить методами ортодонтического лечения.
По вопросу 9-Что необходимо сделать сейчас для устранения щелей между установленными зубными коронками.
Щели не связаны с проведенным протезированием. Для того, чтобы устранить <данные изъяты>, потребуется ортодонтическое лечение (лечение на <данные изъяты>).
По вопросу 10-Правильно ли сформирован зубной прикус у истца после оказания медицинской помощи ответчиком.
У Истца имеются нарушения прикуса - <данные изъяты>, которые присутствовали и до начала лечения. Также на фронтальных зубах присутствуют площадки патологической стираемости. Как сказано выше, для закрытия промежутков потребуется <данные изъяты>
По вопросу 11-Имел ли возможность ответчик с медицинской точки зрения при установке данного количества зубных коронок сформировать для истца правильный зубной прикус.
Правильный прикус не мог быть сформирован с помощью данного количества коронок, для формирования правильного прикуса необходимо было провести ортодонтическое лечение перед установкой искусственных коронок. Для поднятия высоты прикуса Истцу было предложено установить коронки еще и в передних отделах зубных рядов (прием от <дата>: «рекомендовано изготовление безметалловых конструкций на зубы 13, 12, 11, 21, 22, 23, 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34, 35 для закрытия трем между зубами, системного увеличения высоты прикуса»), но коронки на передние зубы так и не были установлены.
По вопросу 12. Установить правильность оказания ИП ФИО2 стоматологической услуги ФИО1
Как следует из вышесказанного, имеются следующие дефекты оказания стоматологических услуг ФИО1: отсутствуют рекомендации пародонтологического и ортодонтического лечения при имеющихся показаниях, расцементировка коронки с зуба 17, раскол коронки на зубе 37. Выявлено нарушение краевого прилегания установленных коронок, которое может привести к дальнейшей расцементировке искусственных коронок и развитию <данные изъяты>. Разница в цвете естественных зубов и искусственных коронок привела к возникновению эстетического дефекта.(Заключение л.д.154-211).
Таким образом, заключением комиссии экспертов установлена прямая, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведенным ответчиком протезированием, ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг истцу, заполнении медицинской документации с дефектами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку по данной категории дел вина исполнителя услуг презюмируется, то именно ответчик должен доказать, что качество оказанных истцу стоматологических услуг является надлежащим, а также, что выявленные у истца дефекты в виде разрушения коронки 37 зуба могли возникнуть из-за физиологических процессов в организме истца, в том числе в связи с употреблением жесткой пищи или при травмах. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания ИП ФИО2 стоматологических услуг истцу ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, поскольку заключение экспертов подтверждает наличие дефектов у истца. Суд проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, медицинской документации. Поэтому суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
В том числе, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильного заполнения медицинской документации, ненадлежащего оказания медицинских услуг по протезированию являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи.
Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца убытков в виде стоимости оказанных услуг в размере 347101 рубль.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы 347101 рубльх3% =10413 руб. /в деньх49 дней=510237 рублей. Однако, истец уменьшил размер неустойки до 347101 рубль. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере не превышающем общей цены услуги 347101 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а по собственной инициативе суд не усматривает оснований для её снижения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, возраст истца, перенесенные им физические и нравственные страдания, вызванные оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества, которые не причинили вреда жизни и здоровью, поэтому является разумной, соразмерной и справедливой подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 372101 рубль, исходя из расчета (744202 руб:2).
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы согласно счета предоставленного экспертным учреждением в размере 140189 рублей. Также в пользу истца с ответчика суд взыскивает стоимость почтовых расходов 383 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.22).
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО3 принимал участие, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает соответствующим критериям разумности и справедливости заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 16531 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость стоматологической услуги в размере 347101 рубль, неустойку в размере 347101 рубль, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф-372101 рубль.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-140189 рублей, почтовые расходы-383 рубля.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16531 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025 г.