Дело № 2-57/2023

86RS0005-01-2022-003768-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на 11-м километре Тюменского тракта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан Ответчик. Согласно данных ФИО1 Союза Страховщиков, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ОНИКС». За проведение независимой экспертизы Истцом оплачено 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № составляет 341 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 157 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 200 рублей. При таких обстоятельствах восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Соответственно сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет - 157 100 рублей – 45 200 рублей = 11 900 рублей, которую ответчик обязан возместить истцу. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Профи консал». Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила 2 690 рублей. За подачу искового заявления истец уплатила госпошлину в размере 3 678 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 111 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 678 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 108 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 678 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на 11-м километре Тюменского тракта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, где он управляя ТС ВАЗ 21124 № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с ТС ДЭУ МАТИЗ ГРЗ № под управлением ФИО5, собственником является ФИО2.

Согласно данных Российского Союза Страховщиков, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ОНИКС».

За проведение независимой экспертизы Истцом оплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> составляет 341 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 157 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 200 рублей. При таких обстоятельствах восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Соответственно сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет - 157 100 рублей – 45 200 рублей = 111 900 рублей. За услуги эксперта истец уплатила12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО7 в момент ДТП являлся собственником и управлял ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с представленной оценкой, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № №, осуществленного судом, стоимость рыночная стоимость автомобиля «DAEWOO MATIZ M», государственный регистрационный знак №, составляет 148 200 рублей, стоимость годных остатков 40 000 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 108 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, учитывая полное удовлетворение материальных требований, учитывая, что истцом понесены судебные расходы (судебные издержки и госпошлина), связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, без которой истец не смог бы обратится в суд, расходы на доверенность – 2 690 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу и событию ДТП, расходы на оплату госпошлины - 3 364 рубля, в остальной части взыскания судебных расходов отказать, возвратить ФИО2 излишне уплаченную пошлину в размере 314 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: <адрес>. Башкирской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, возмещение ущерба в размере 108 200 рублей, судебные издержки в виде затрат по проведению оценки в размере 12 000 рублей, затраты на представителя в размере 30 000 рублей, затраты по оформлении доверенности в размере 2 690 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 13 секунд в Югорском Отделении ПАС Сбербанк 5940/78 в размере 314.0 (триста четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина