Дело № 2-794/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

25.11.2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает о том, что 02.02.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 02.02.2022 года был заключен договор залога приобретаемого за счет средств кредита автомобиля, на условиях залога, изложенных в Заявлении-Анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим 05.09.2022 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 580 601,23 руб., из которых 534 170,99 руб. – просроченный основной долг; 33 262,24 руб. – просроченные проценты; 4 620,00 руб. – пеня на сумму не поступивших платежей; 8 548,00 руб. – страховая премия. В размер задолженности ответчика перед банком включены, как размер фактически предоставленных денежных средств, так и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг согласно Тарифам банка. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 580 601,23 руб., сумму расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 006,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 3 MPS категории В, VIN №, 2007 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 466 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.02.2022 года, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 547 820 руб. на срок 59 месяцев, под 15,3% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 15 000,00 руб. (л.д.118).

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого 02.02.2022 года автомобиля Mazda 3 MPS категории В, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 455 000,00 руб. (л.д.115).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 455 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02.02.2022 года по 02.11.2022 года (л.д.116).

Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи от 02.02.2022 года (л.д.72-73).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность в размере 580 601,23 руб., из которых: 534 170,99 руб. – просроченный основной долг, 33 262,24 руб. – просроченные проценты, 4 620,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 548,00 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности (л.д.114) судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 4 620,00 руб. суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не установлено.

04.09.2022 истцом в адрес известного места жительства ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет (л.д.111) о возврате кредитной задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности в указанной банком сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, исключающие взыскание кредитной задолженности с ФИО1 отсутствуют, требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям из отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, транспортное средство Mazda 3 MPS категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д.137-138).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № 356-03-21/2980, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3 MPS категории В, VIN №, 2007 года выпуска, составляет 466 000,00 руб. (л.д.76-90), в соответствии с пунктом 5.7 Общих условий кредитования, к которым присоединился ФИО1 при подписании кредитного договора и договора залога, реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д.51).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № 207 от 11.11.2022 года, ООО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Норматив» 1000,00 руб., назначение платежа: оплата услуги за оценку залога для суда по договору 2-06/2021-ОК от 11.06.2021 г., ФИО1 (л.д.121).

Таким образом, стоимость оплаты услуг оценки залога суд полагает возможным отнести к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. также подлежат удовлетворению. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 006,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от 02.02.2022 года в размере 580 601,23 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот один рубль 23 копейки).

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 02.02.2022 в размере 580 601,23 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3 MPS категории В, VIN №, год выпуска 2008, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 466 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы: расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., и государственную пошлину в размере 15 006,01 руб., а всего 16 006,01 руб. (шестнадцать тысяч шесть рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.03.2023 года.